Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 марта 2010 г. по делу N А64-7939/09 Поскольку материалами дела подтвержден факт осуществления Обществом недобросовестной конкуренции, однако, совершенное им деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причиняет существенного вреда интересам граждан, общества и государства, суд правомерно признал незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы о прекращении нарушения Обществом антимонопольного законодательства, признав совершенное правонарушение малозначительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 марта 2010 г. по делу N А64-7939/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области - М.К.И. - представителя (дов. от 12.01.2010 N 2-Д, пост.);

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2010 по делу N А64-7939/09, установил:

Закрытое акционерное общество Страховая Компания "Р" (далее - Общество, ЗАО СК "Р") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 12.11.2009 по делу N 188/02 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.01.2010 суд, применив ст. 2.9 КоАП РФ, признал незаконным и отменил постановление Управления от 12.11.2009 N 188/02.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм ст. 2.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя УФАС, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, Общество в заявке на участие в открытом конкурсе на право заключить государственный контракт на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности для нужд Управления Роспотребнадзора предложило более низкую цену контракта, чем обусловлено действующим законодательством в сфере услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данное обстоятельство привело к тому, что ЗАО СК "Р" было признано конкурсной комиссией победителем открытого конкурса, предложившим лучшие условия исполнения государственного контракта.

Антимонопольный орган, рассмотрев дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства, установил, что ЗАО СК "Р" нарушило ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в части совершения недобросовестной конкуренции путем установления заниженного предложения о цене государственного контракта в заявке на участие в открытом конкурсе на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для Управления Роспотребнадзора.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом принято решение от 23.09.2009 N 58-2-09/3057 и выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которые Обществом не были обжалованы.

По факту совершения Обществом недобросовестной конкуренции УФАС был составлен протокол об административном правонарушении от 20.10.2009 N 188/2 и вынесено постановление от 12.11.2009 N 188/02 о привлечении ЗАО СК "Р" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ и назначении наказания в виде наложения административного штрафа в размере 100000 руб.

Общество, посчитав постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, оспорило его в суде.

Принимая решение по спору, суд правомерно исходил из следующего.

В силу ст.ст. 65, 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа.

В силу ч. 2 ст. 1 Закона N 135-ФЗ целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона N 135-ФЗ настоящий закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 9 ст. 4 Закона N 135-ФЗ установлено, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются также недополученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 14 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. Перечень запретов на недобросовестную конкуренцию, приведенный в Законе, не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с Законом N 40-ФЗ (ч. 2 ст. 8 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с приведенной нормой принято Постановление Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии" (далее - Постановление N 739), которое устанавливает порядок применения страховщиками страховых тарифов определению страховой премии по договору ОСАГО.

Поскольку ценовое предложение ЗАО СК "Р" на 425,97 рублей было ниже начальной цены контракта, что привело к нарушению порядка расчета страховой премии, установленного действующим законодательством, то указанные действия Общества привели к заблуждению относительно цены контракта, направлены были на получение преимуществ перед другими участниками конкурса при осуществлении предпринимательской деятельности на одном рынке, могли причинить убытки другим хозяйствующим конкурентам, противоречат требованиям законодательства РФ, а поэтому подпадают под понятие недобросовестная конкуренция.

Материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, и вина Общества в его совершении. Антимонопольным органом правомерно сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, пришел к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, а также не повлияло на результаты конкурса.

Эти выводы суда в силу требований ст. 286 АПК РФ не могут быть переоценены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2010 по делу N А64-7939/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.