Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 марта 2010 г. N Ф10-142/07(3) по делу N А68-126/Б-02 Поскольку действия конкурсного управляющего по безвозмездной передаче объектов жилого фонда одобрены собранием кредиторов Общества, суд правомерно оставил без удовлетворения жалобу налогового органа на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в безвозмездной передаче объектов жилищного фонда в казну муниципального образования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 марта 2010 г. N Ф10-142/07(3) по делу N А68-126/Б-02
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 14 марта 2003 г. N А68-126/Б-02, от 19 апреля 2007 г. N А68-126/Б-02, от 29 января 2008 г. N А68-126/Б-02, от 20 мая 2008 г. N Ф10-142/07 по делу N А68-126/Б-02 и определение ФАС ЦО от 25 июня 2007 г. N А68-126/Б-02

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: Т.И.Э. - представитель (дов. от 15.09.2009); от конкурсного управляющего должника: В.А.Н. - конкурсный управляющий должника (определением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 10 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу N А68-126/Б-02, установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области (далее - МИФНС России N 10 по Тульской области) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Т" В.А.Н. в связи с безвозмездной передачей объектов жилищного фонда в казну муниципального образования "М" Веневского района Тульской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2009 жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что само по себе решение собрания кредиторов об одобрении действий конкурсного управляющего по безвозмездной передаче объектов жилого фонда в казну муниципального образования, проведенного после передачи имущества, не может быть признано достаточным условием для вывода о соответствии действий конкурсного управляющего требованиям закона. Обращает внимание на то, что на момент передачи имущества не имелось каких-либо решений собрания кредиторов, санкционировавших безвозмездность передачи жилого фонда.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Конкурсный управляющий должника, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2004 открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Т", г. Тула, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2008 конкурсным управляющим должника назначен В.А.Н.

Согласно акту от 01.04.2009 конкурсный управляющий ОАО "Т" В.А.Н. передал МО "М" ряд объектов жилого фонда, расположенных в с. Дьяконово Веневского района Тульской области.

Постановлением главы администрации МО "М" от 02.04.2009 N 79 указанные объекты приняты в муниципальную собственность и включены в реестр муниципального имущества.

Передача данного имущества была осуществлена безвозмездно. Действий по определению возможной стоимости жилого фонда конкурсным управляющим не предпринималось.

После осуществления спорной сделки решением собрания кредиторов от 17.06.2009 действия конкурсного управляющего были одобрены. При этом претензий по вопросу правомерности безвозмездной передачи имущества собранием кредиторов не предъявлялось.

Ссылаясь на то, что безвозмездная передача жилого фонда противоречит нормам статьи 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций мотивировали свой вывод наличием в деле доказательств последующего одобрения собранием кредиторов действий конкурсного управляющего по безвозмездной передаче объектов жилого фонда.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 4 ст. 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления в порядке, предусмотренном п.п. 1 - 3 настоящей статьи. Обязанность по содержанию и обеспечению функционирования указанных объектов в соответствии с их целевым назначением возлагается на уполномоченные органы местного самоуправления по истечении одного месяца с момента получения уведомления от конкурсного управляющего.

В Постановлении от 16.05.2000 N 8-п Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 35 (ч. 3), ст. 46 (ч. 1) и ст. 55 (ч. 2 и ч. 3) положения п. 4 ст. 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, позволяют передавать соответствующим муниципальным образованиям жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, без выплаты должникам - собственникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами, а также не допускают судебной проверки такой передачи по существу.

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, компенсация за передаваемые в порядке п. 4 ст. 104 указанного закона объекты должна обеспечивать баланс между публичными и частными интересами.

Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998, конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку, в данном случае, собрание кредиторов, то есть субъектов, чьи требования подлежат удовлетворению по итогам реализации конкурсной массы, одобрило действия конкурсного управляющего по безвозмездной передаче спорного имущества в казну муниципального образования, то осуществление конкурсным управляющим безвозмездной передачи объектов жилого фонда не противоречит положениям п. 4 ст. 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 и приведенной правовой позиции Конституционного суда РФ о необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов.

Ссылка уполномоченного органа в кассационной жалобе на то, что на момент передачи имущества у конкурсного управляющего не имелось каких-либо решений собрания кредиторов, санкционировавших безвозмездность передачи жилого фонда, не может быть принята судом во внимание, поскольку не опровергает собственно факт состоявшегося волеизъявления собрания кредиторов о согласии на безвозмездную передачу имущества, который имеет определяющее значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, доводы, заявленные в рассматриваемой кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела апелляционным судом, что исключает их переоценку судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу N А68-126/Б-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.