Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2010 г. N Ф10-614/10 по делу N А68-2915/09 Поскольку ответчик уклоняется от заключения договора управления жилым домом с истцом, а также отказывается участвовать в издержках по содержанию общего имущества дома соразмерно своей доле как участник общедолевой собственности, суд правомерно взыскал с Общества расходы, понесенные истцом в связи с содержанием общего имущества дома (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 марта 2010 г. N Ф10-614/10 по делу N А68-2915/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец - Ч.И.Н. - представитель, дов. N 30 от 09.07.2009, ответчик - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "С", Тульская обл., г. Щекино, на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2009 по делу N А68-2915/09, установил:

Открытое акционерное общество "У" (далее - Управляющая компания), г. Тула, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр "С" о взыскании 410480 руб. 87 коп. неосновательного обогащения (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2009 иск удовлетворен.

В апелляционном суде дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "С" просит отменить судебное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Управляющая компания просит оставить состоявшееся судебное решение без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

Ответчик надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является управляющей организацией жилого дома N 135 по проспекту Ленина в г. Туле и как управляющая организация исполняет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества этого дома. Ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 1893,1 кв. м, расположенные в этом доме.

Ссылаясь на то что от заключения с истцом договора управления ответчик уклоняется, участвовать в издержках по содержанию общего имущества дома соразмерно своей доле как участник общедолевой собственности отказывается, Управляющая компания обратилась в суд с иском о взыскании с ООО ТЦ "С" 410480,87 руб. расходов на содержание общего имущества дома за период с 22.01.2007 по 31.12.2008.

Суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

В соответствии со ст.ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и несут бремя расходов (путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения) на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не представил доказательств осуществления им текущего ремонта и произведенной им оплаты расходов на содержание общего имущества дома, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Так как договор о порядке оплаты расходов на содержание общего имущества дома сторонами не заключался, размер неосновательного обогащения в виде невозмещенных расходов на содержание общего имущества дома рассчитан истцом в соответствии с постановлениями Главы Администрации г. Тулы от 27.03.2006 N 426 "Об оплате жилья", 26.02.2007 N 646 "Об оплате жилья", постановлением Департамента Тульской области по тарифам от 22.11.2007 N 32/3 "Об установлении предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги за 2008 год по муниципальным образованиям Тульской области", которыми установлены размеры платы за содержание и ремонт жилья для жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Своего расчета ответчик не представил.

Поэтому суд по праву взыскал с ответчика 410480 руб. 87 коп. как неосновательное обогащение.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2009 по делу N А68-2915/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.