Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2010 г. по делу N А68-3289/09-113/13 В случае перечисления налога в установленные законодательством сроки по платежному документу с ошибочно указанным КБК в бюджет того же уровня налог считается уплаченным в установленный срок, следовательно, обязанность по уплате налога считается исполненной, в связи с чем суд правомерно произвел зачет излишне уплаченного НДФЛ и переплаты по пени по единому налогу в счет уплаты единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы, так как задолженность у налогоплательщика не возникла (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 февраля 2010 г. по делу N А68-3289/09-113/13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы на решение от 20.08.2009 Арбитражного суда Тульской области и постановление от 16.11.2009 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А68-3289/09-113/13, установил:

Индивидуальный предприниматель В.Ю.Д. (далее - налогоплательщик, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы (далее - Инспекция, налоговый орган) произвести зачет излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 78600 руб. и переплаты по пени по единому налогу в сумме 38398,37 руб. (с учетом решения Управления ФНС России по Тульской области) в счет уплаты единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы РФ (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление суда, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с уведомлением от 10.01.2003 Предприниматель с 01.012003 применял упрощенную систему налогообложения с объектом доходы. В связи с этим в налоговый орган им представлялись налоговые декларации по единому налогу по упрощенной системе налогообложения и производилась уплата указанного налога.

Вместе с тем, в период с января 2005 года по июль 2007 года налогоплательщик при уплате (перечислении) единого налога в квитанциях ошибочно указывал код бюджетной классификации, предназначенный для перечисления налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, всего платежи в сумме 78600 руб., в том числе 11460 руб. от 25.01.2005, 29790 руб. - 04.05.2005, 37350 руб. - 12.10.2005; код бюджетной классификации предназначенный для перечисления НДФЛ налоговыми агентами в сумме 78933 руб., в том числе 39416 руб. от 17.07.2007, 39517 руб. - 18.07.2007; а также КБК, предназначенный для перечисления пени по единому налогу, всего платежи в сумме 192455 руб., в том числе 38094 руб. от 13.02.2006, 37992 руб. - 13.02.2006, 39005 руб. - 22.06.2006, 38502 руб. - 22.06.2006, 38862 руб. - 27.10.2006.

В результате неправильного указания КБК в лицевых карточках заявителя образовалась задолженность по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также переплата по НДФЛ лиц в сумме 157533 руб. и по пеням по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в сумме 192455 руб.

Согласно составленному налоговым органом акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 26.01.2009 N 5219, по состоянию на 01.01.2009 установлена, в частности, излишняя уплата НДФЛ в сумме 78600 руб. и пени по единому налогу в сумме 83531 руб.

В акте сверки также указано, что за Предпринимателем числится задолженность по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы РФ в сумме 330747,55 руб. (КБК 18210501010010000110), в сумме 29790 руб. по КБК 18210501020010000110 и по пеням в сумме 15019,96 руб.

25.02.2009 Предприниматель обратился в ИФНС России по Центральному району г. Тулы с заявлениями о зачете излишне уплаченных сумм пени по единому налогу в счет уплаты данного налога.

На основании указанных заявлений налоговым органом были приняты решения о зачете переплаты по единому налогу в общей сумме 154056,63 руб.

В зачете НДФЛ в уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения на основании п. 1 ст. 78 НК РФ налогоплательщику было отказано.

20.04.2009 Предприниматель обратился в ИФНС России по Центральному району г. Тулы с заявлением о возврате излишне уплаченного в 2005 и 2007 годах НДФЛ в общей сумме 157533 руб.

Письмом от 30.04.2009 N 09-16/06764 Инспекция сообщила налогоплательщику о невозможности осуществления возврата, в связи с тем, что суммы, заявленные к возврату, были уплачены плательщиком более трех лет назад.

Решением Управления ФНС России по Тульской области от 18.06.2009 N 127, принятым по жалобе налогоплательщика, действия Инспекции признаны неправомерными в части отказа в проведении зачета излишне уплаченного НДФЛ в сумме 78933 рублей в уплату единого налога, а также в части начисления пени за несвоевременную уплату единого налога без учета уплаченных сумм НДФЛ и разницы нормативов отчисления данных налогов в областной бюджет и во внебюджетные фонды.

Не согласившись с частичным отказом налогового органа в возврате излишне уплаченных сумм НДФЛ (78600 руб.) и пени по единому налогу (38398,37 руб.), Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц).

В соответствии со ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом по уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно ст. 346.21 НК РФ уплата единого налога по упрощенной системе налогообложения производится налогоплательщиком по итогам налогового периода с учетом положений статьи 346.23 не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом; по итогам отчетных периодов не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк.

Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, Предприниматель своевременно и в полном объеме уплачивал единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения, хотя и на неправильный КБК.

Налоговый орган производил начисление пени по единому налогу в связи с тем, что налогоплательщик при уплате (перечислении) единого налога в квитанциях указывал неправильный КБК.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.07.2002 N 202-О, пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в случае перечисления необходимой суммы налога в установленные законодательством сроки по платежному документу с ошибочно указанным КБК в бюджет того же уровня сумма налога считается уплаченной в установленный срок, следовательно, обязанность по уплате налога налогоплательщиком считается также исполненной. Таким образом, оснований для начисления пени на сумму налога, не перечисленного в законодательно установленный срок на определенный счет учета доходов бюджета, между тем фактически поступившего в этот бюджет под другим кодом бюджетной классификации, не имеется.

При таких обстоятельствах указание судом на то, что основания для начисления пени по единому налогу в сумме 38398,37 руб. отсутствовали, в связи с чем налоговый орган неправомерно отказал Предпринимателю в зачете указанной суммы в счет уплаты единого налога, следует признать правильным.

Кроме того, необходимо указать следующее.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 173-0 от 21.06.2001, следует, что ст. 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, о наличии излишней уплаты НДФЛ за 2005 год налогоплательщик узнал из составленного Инспекцией акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 26.01.2009 N 5219.

При этом Предприниматель в арбитражный суд обратился 18.05.2009, то есть в пределах срока исковой давности.

Ссылка налогового органа на направление в адрес Предпринимателя требований об уплате налога, что подтверждается реестрами на отправку почтовой корреспонденции, дана надлежащая оценка судом, указавшим на отсутствие доказательств получения налогоплательщиком данных требований.

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о пропуске Предпринимателем установленного ст. 78 НК РФ трехлетнего срока для обращения с возвратом излишне уплаченного налога не может быть принят во внимание.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 20.08.2009 Арбитражного суда Тульской области и постановление от 16.11.2009 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А68-3289/09-113/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.