Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2010 г. N Ф10-455/10 по делу N А68-3422/09-246/17 Отказывая в удовлетворении требования Департамента финансов о взыскании с Предпринимателя убытков, причиненных неуплатой налога на игорный бизнес, и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из того, что к налоговым правоотношениям не могут быть применены положения Гражданского кодекса РФ об убытках, не уплаченная Предпринимателем сумма налога на игорный бизнес неправильно квалифицирована истцом как убытки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 февраля 2010 г. N Ф10-455/10 по делу N А68-3422/09-246/17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - Ш.В.В. - предприниматель, Г.Д.А. - представитель, дов. от 13.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов Тульской области от лица Публично-правового образования - Тульская область, г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу N А68-3422/09-246/17, установил:

Публично-правовое образование - Тульская область в лице Департамента финансов Тульской области (далее - Департамент финансов), г. Тула, обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ш.В.В., г. Богородицк Тульской обл., о взыскании убытков, причинённых неуплатой налога на игорный бизнес за период с сентября 2005 года по февраль 2006 года в сумме 270000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2006 по день вынесения судом решения в сумме 95913,75 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу выступила Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Тульской области (далее - МИ ФНС России N 1 по Тульской области), г. Узловая Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права.

В отзывах на кассационную жалобу МИ ФНС России N 1 по Тульской области поддержала доводы жалобы, предприниматель Ш.В.В. просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва на жалобу по изложенным в нём мотивам.

Истец и третье лицо надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явились, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия истца и третьего лица в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав ответчика и его представителя, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятые судебные акты оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, приговором Богородицкого городского суда Тульской области от 10.11.2006, вступившим в законную силу 21.11.2006, Ш.В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 171 ч. 2 п "б", ст. 198 ч. 1 УК РФ, за осуществление незаконной предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), сопряжённой с извлечением дохода в особо крупном размере, и уклонение от уплаты налогов с физического лица путём непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, совершённое в крупном размере, и назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, без штрафа.

Приговором суда установлено, что Ш.В.В. в период с сентября 2005 года по февраль 2006 года, не имея лицензии, занимался систематическим получением дохода от функционирования игрового павильона, в котором были установлены 8 игровых автоматов, и в связи с этой деятельностью получил доход в сумме 3510868 руб. При этом за период функционирования игрового павильона Ш.В.В. в налоговые органы налоговые декларации по налогу на игорный бизнес не подавал, не исчислял и не уплачивал в бюджет налог на игорный бизнес. Сумма налога на игорный бизнес с 8 автоматов, подлежащая исчислению и уплате в бюджет за период с сентября 2005 года по февраль 2006 года составила 270000 руб.

Ссылаясь на то что неуплатой налога на игорный бизнес в сумме 270000 руб. предпринимателем Ш.В.В.причинён имущественный вред казне Тульской области, Департамент финансов обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя указанной суммы как убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95913,75 руб.

Суды двух инстанций всесторонне и полно исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 1 ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что к налоговым правоотношениям не могут быть применены положения Гражданского кодекса РФ об убытках и не уплаченная предпринимателем Ш.В.В. сумма налога на игорный бизнес неправильно квалифицирована истцом как убытки.

Отсюда, неправомерно и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неуплаченного налога, поскольку установленная ст. 395 ГК РФ ответственность предусматривается только за невыполнение денежного гражданско-правового обязательства.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу N А68-3422/09-246/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.