Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2010 г. N Ф10-730/09 по делу N А68-3513/07-224/7 Поскольку истцом не доказан факт поставки товара ответчику, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Общества об исполнении Предприятием обязательств по оплате продукции по договору поставки. Отказывая в удовлетворении встречного требования о признании договора поставки недействительным, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Предприятием пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 февраля 2010 г. N Ф10-730/09 по делу N А68-3513/07-224/7
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2009 г. N А68-3513/07-224/7 (Ф10-730/09)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - З.В.В. - директора (протокол общего собрания N 1 от 16.11.2000), З.М.А. - адвоката (доверенность N 8 от 21.01.2008), от ответчика - Б.В.Ю. - представителя (доверенность N 33 от 24.02.2010), от третьих лиц - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУ "Д", пос. Заокский Тульской обл., на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 по делу N А68-3513/07-224/7, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т", пос. Заокский Тульской обл., (далее ООО "Т"), обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Федеральному государственному унитарному Дорожному эксплуатационному предприятию N 89, пос. Заокский Тульской обл., (далее ФГУ "Д"), об исполнении обязательств по договору о поставке продукции от 29.07.2004 по оплате песка речного в сумме 683279 руб. 37 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное дорожное агентство, Министерство транспорта Российской Федерации, Государственное унитарное предприятие Тульской области "А".

ФГУ "Д" обратилось к ООО "Т" со встречным иском о признании договора о поставке продукции N 19 от 29.07.2004 года недействительной, мнимой сделкой.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2008 исковые требования ООО "Т" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФГУ "Д" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2009 решение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Тульской области для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела, ООО "Т" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило размер исковых требований до 1312110 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2009 в удовлетворении иска ООО "Т" отказано, встречный иск ФГУ "Д" удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 решение суда первой инстанции отменено, с ФГУ "Д" в пользу ООО "Т" взыскано 1312110 руб., в удовлетворении встречного иска ФГУ "Д" отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ФГУ "Д" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2009.

В судебном заседании представитель ФГУ "Д" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО "Т" доводы кассационной жалобы не признали, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 отменить в части взыскания с ФГУ "Д" в пользу ООО "Т" 1312110 руб. задолженности и 14409 руб. 73 коп. судебных расходов, оставив в силе в указанной части решение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2009, в остальной части указанное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "Т" ссылается на то, что во исполнение обязательств по договору о поставке продукции N 19 от 29.07.2004 в период со 02.08.2004 по 30.11.2004 поставило ГУП ДРСУ N 10 (правопредшественник ФГУ "Д") песок речной в количестве 17628 куб. м по цене 90 руб. за куб. м.

30.11.2004 ООО "Т" направило ГУП ДРСУ N 10 счет-фактуру N 42 на оплату песка речного на сумму 1586520 руб.

Ненадлежащее исполнение ФГУ "Д" и его правопредшественником обязательств по договору N 19 от 29.07.2004, наличие у последнего задолженности, послужило основанием для обращения ООО "Т" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ФГУ "Д" ссылаясь на то, что договор о поставке продукции N 19 от 29.07.2004 - является мнимой сделкой, а также сделкой, совершенной с заинтересованностью, без согласия на ее совершение собственника имущества, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании указанной сделки недействительной (ничтожной).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска ООО "Т", арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, заявляя требования о взыскании задолженности по договору N 19 от 29.07.2004, истец представил два аналогичных договора от 29.07.2004 N 19 и N 5, а также товарно-транспортные накладные на перевозку песка и товарную накладную N 42 от 30.11.2004.

Давая оценку указанным доказательствам, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товарно-транспортные накладные надлежащим образом не оформлены: лицевая часть представленных товарно-транспортных накладных не заполнена и не содержит сведений о грузоотправителе и грузополучателе, из содержания накладных следует, что отгружался груз не ООО "Т", а Заокским ДРСУ, на части накладных отсутствует отметка о принятии песка ответчиком.

Уточняя иск, истец также представил 684 товарно-транспортных накладных, которые предложил рассматривать как доказательства своих первоначально заявленных требований. Однако данные товарно-транспортные накладные также имеют вышеуказанные недостатки, не содержат сведений о лицах, подписи которых имеются на накладных и о документах, подтверждающих их полномочия на получение груза от имени ответчика. Раздел накладных, в которых должны быть указаны данные сведения, также не заполнен.

Накладная N 42 от 30.11.2004 также получила надлежащую оценку арбитражного суда, который пришел к выводу о том, что она не может служить достоверным доказательством получения спорного товара уполномоченным представителем ответчика. Указанная накладная в подтверждение таких полномочий у лица, получившего песок от имени ответчика, содержит ссылку на доверенность N 335.

В дело истцом представлены две доверенности под одним номером N 335 на получение от истца песка речного от 02.08.2004 и 15.12.2004.

При этом, доверенность от 15.12.2004 датирована позже, чем накладная на передачу песка N 42 от 30.11.2004, а доверенность N 335 от 02.08.2004 подписана не главным бухгалтером ФГУ "Д" - А.Т.М., а бухгалтером С.В.И., что противоречит требованиям ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой доверенность от имени юридического лица, основанного на государственной или муниципальной собственности, на получение или выдачу денег и других имущественных ценностей должна быть подписана также главным (старшим) бухгалтером этой организации.

Из имеющегося в деле заявления С.В.И. следует, что она доверенность N 335 от 02.08.2004 не подписывала, поскольку не имела на это соответствующих полномочий и 02.08.2004 не работала. Последнее обстоятельство подтверждается также приказом ответчика о предоставлении С.В.И. отгулов, в том числе на 02.08.2004, ее личным заявлением.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о том, что они имеют существенные недостатки и противоречия, достоверно не подтверждают факт передачи истцом песка ответчику.

Кроме того, суд первой инстанции критически отнесся к свидетельским показаниям Г.С.Н., подтвердившего факт выдачи доверенности N 335 от 02.08.2004, поскольку руководитель ФГУ "Д" Г.С.Н., в спорный период и в настоящее время, также являлся участником ООО "Т" и был уволен с занимаемой должности непосредственно после проведения спорной сделки.

Давая иную оценку указанным доказательствам, арбитражный апелляционный суд в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устранил имеющиеся в них недостатки и противоречия. В связи с этим, его вывод о доказанности истцом факта поставки песка ответчику основан на недостоверных и противоречивых доказательствах.

Учитывая вышеизложенное, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Т" в связи с недоказанностью факта поставки речного песка ответчику, является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания се таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания указанной нормы следует, что мнимая сделка не порождает никаких последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Поскольку в деле не имеется достаточных и достоверных доказательств того, что ни одна из сторон не имела таких намерений, вывод арбитражного суда первой инстанции о мнимом характере данной сделки и, соответственно, ее ничтожности, не основан на законе и имеющихся в деле доказательствах.

Кроме того, ответчиком по встречному иску в суде первой инстанции заявлено об истечении установленного ст. 181 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока для признания оспариваемого договора недействительным в связи с наличием признаков заинтересованности в его совершении у руководителя ответчика, являвшегося одновременно участником истца.

В соответствии со ст. 22 п. 3 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

Таким образом, такая сделка в силу ст. 166, ст. 181 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доказательств того, что о заинтересованности своего руководителя в совершении сделки истцу по встречному иску стало известно после ее заключения и в пределах годичного срока до дня предъявления встречного иска (14.03.2008), заявителем не представлено. Иск заявлен более чем через три года после заключения договора.

В силу ст. 199 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФГУ "Д".

При таких обстоятельствах, арбитражный кассационный суд, с учетом требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 отменить в части взыскания с ФГУ "Д" в пользу ООО "Т" 1312110 руб. задолженности и 14409 руб. 73 коп. судебных расходов, оставив в силе в указанной части решение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2009. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 5, ст. 288 ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 по делу N А68-3513/07-224/7 отменить в части взыскания с Федерального государственного унитарного Дорожного эксплуатационного предприятия N 89 в пользу ООО "Т" 1312110 руб. задолженности и 14409 руб. 73 коп. судебных расходов, оставив в силе в указанной части решение Арбитражного суда Тульской обл. от 17 сентября 2009.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Т" в доход федерального бюджета 4827 руб. 76 госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Т" в пользу ФГУ "Д" 500 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.