Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 марта 2010 г. N Ф10-607/10 по делу N А68-3715/09 Поскольку заключенное между должником и кредиторами мировое соглашение не противоречит требованиям законодательства о банкротстве и не нарушает права и интересы других лиц, суд правомерно утвердил мировое соглашение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 марта 2010 г. N Ф10-607/10 по делу N А68-3715/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от кредиторов: ФНС России в лице УФНС России по Тульской области - К.Д.К. - представитель (доверенность N 01-42/12 от 14.01.2010 до 21.08.2010); от должника: ООО "В" - М.М.А. - представитель (доверенность б/н от 03.03.2010 до 30.04.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2009 по делу N А68-3715/09, установил:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "В" (далее ООО "В") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Н.П.П.

Должник обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2009 ходатайство должника удовлетворено. Утверждено мировое соглашение, заключенное 11.12.2009 ООО "В" и кредиторами. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее ФНС России в лице УФНС России по Тульской области) обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства должника об утверждении мирового соглашения. Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Указывает, что данное мировое соглашение нарушает его права и интересы, поскольку не содержит сведений о наличии отсрочки (рассрочки, реструктуризации) задолженности, предоставленной должнику в соответствии с налоговым и (или) бюджетным законодательством, отсутствуют сведения о полномочиях представителя кредиторов, о погашении текущих налоговых платежей, отсутствует график погашения задолженности и расчет процентов в размере ставки рефинансирования.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель должника просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, как принятый в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает возражения уполномоченного органа необоснованными, а мировое соглашение подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "В" включены требования в сумме 122982697 руб., в том числе требования ФНС России и общества с ограниченной ответственностью "М".

Собранием кредиторов ООО "В" 11.12.2009 большинством голосов (99,72% голосов) принято решение об утверждении мирового соглашения.

Согласно указанному соглашению должник принимает на себя обязательства по погашению сумм задолженности каждому кредитору в денежной форме в следующем порядке: Обществу с ограниченной ответственностью "М" сумму в размере 122537061,42 (сто двадцать два миллиона пятьсот тридцать семь тысяч шестьдесят один руб.42 коп.) рублей, в т.ч. сумма основного долга 112927134 руб. и проценты за пользование займом 9609927,42 руб. в срок до 11.12.2010. Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области сумму в размере 618,46 руб., из них: задолженность по уплате налогов (сборов) 596 руб., пени 22,46 руб. в срок до 11.12.2010. Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области сумму в размере 359701,34 руб. из них: задолженность по уплате взносов на страховую часть пенсии 274252 руб. пени на страховую часть 81,00, 71 руб., по уплате взносов на накопительную часть пенсии 75143 руб., пени на накопительную часть 2205 в срок до 11.12.2010. Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области сумму в размере 85315,78 руб. задолженность перед Федеральной таможенной службой в срок до 11.12.2010.

На момент принятия решения о заключении мирового соглашения требования кредиторов первой очереди, второй очереди, а также требования, обеспеченные залогом имущества должника, отсутствуют.

Мировое соглашение подписано со стороны должника генеральным директором В.Е.Б., со стороны кредиторов - представителем собрания кредиторов Р.А.А., избранным собранием кредиторов 11.12.2009.

Согласно условиям мирового соглашения стороны подтвердили наличие у ООО "В" задолженности перед кредиторами в общей сумме 122982697 руб., которая относится к третьей очереди. Должник принимает на себя обязательство по погашению сумм задолженности каждому кредитору в соответствии со сроками, указанными в мировом соглашении.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 150, 158 и 160 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал на соблюдение требований закона при заключении мирового соглашения и отсутствие нарушения условиями мирового соглашения прав каких-либо лиц.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Условия утверждения мирового соглашения арбитражным судом предусмотрены ст. 158 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации изменение установленного срока уплаты налога и сбора допускается только в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Порядок изменения срока уплаты налога и сбора, а также пени установлен главой 9 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 61 названного Кодекса изменение срока уплаты налога и сбора осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита.

Судом первой инстанции правомерно указано, что фактически условиями мирового соглашения от 11.12.2009 ООО "В" предоставлена отсрочка (рассрочка) погашения задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе задолженности по обязательным платежам.

Согласно положениям ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных данной статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

Одним из предусмотренных законом оснований предоставления заинтересованному лицу отсрочки или рассрочки по уплате налога является утверждение арбитражным судом мирового соглашения либо графика погашения задолженности в ходе процедуры финансового оздоровления (п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.01.2007).

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что условия мирового соглашения от 26.10.2007, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, не противоречат требованиям законодательства о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 160 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения являются нарушение установленного данным Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Поскольку судом установлено, что мировое соглашение не нарушает требований закона и прав третьих лиц, у суда отсутствовали основания для отказа в его утверждении.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что мировое соглашение не содержит положений о порядке исполнения обязательств должника в денежной форме, не может быть принят во внимание, поскольку пунктами 4 и 6 Мирового соглашения установлены сроки и определен порядок исполнения обязательств должником.

Доводы заявителя о том, что в мировом соглашении отсутствует расчет процентов согласно ставке рефинансирования, на основании п. 2 ст. 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку из условий мирового соглашения (п. 7 мирового соглашения) следует, что должник освобожден от уплаты процентов. Указанное условие установлено для всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение.

Если мировым соглашением в отношении всех кредиторов предусмотрен меньший размер ставки процентов, начисляемых на непогашенную часть требований кредиторов, чем установлено в абзаце первом пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом и в том случае, когда не все кредиторы выразили свое согласие с указанным условием мирового соглашения (п. 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве).

Также не может быть принят во внимание довод кассатора о том, что у уполномоченного органа отсутствует возможность принудительного взыскания текущей задолженности.

Исходя из положений статьи 5, пункта 4 статьи 153 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение может быть утверждено судом и в том случае, если у должника остались непогашенными перед кредиторами задолженность по текущим платежам (п. 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 20.12.2006).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Информационного письма ВАС РФ следует читать как "от 20.12.2005 г."

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (п. 6 ст. 151, п. 6 ст. 152, п. 4 ст. 153, п. 4 ст. 154 указанного Закона).

Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования в полном объеме без каких-либо отсрочек после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2009 по делу N А68-3715/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.