Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2010 г. по делу N А68-3935/09 Поскольку при вынесении постановления суд не указал мотивы, по которым он отклонил те или иные доказательства, приведенные сторонами, дело о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов, пени и штрафа передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 февраля 2010 г. по делу N А68-3935/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - Ж.М.М. - предпринимателя, Е.Ю.Г. - представителя (дов. от 18.06.2009), от налогового органа - Р.И.С. - нач. ю/о (дов. от 30.12.2009), от третьего лица - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Пролетарскому району г. Тулы на решение от 17.09.2009 Арбитражного суда Тульской области и постановление от 25.11.2009 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А68-3935/09, установил:

Индивидуальный предприниматель Ж.М.М. (далее - налогоплательщик, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Пролетарскому району г. Тулы (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.01.2009 N 1 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - УФНС, Управление) от 30.03.2009 N 41-А, и требования от 24.04.2009 N 2752 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление суда в связи с неполным исследованием фактических обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, кассационная инстанция считает, что судебные акты по делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом составлен акт от 17.10.2008 N 45 и принято решение от 11.01.2009 N 1, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить НДС, ЕСН, НДФЛ, страховые взносы в общей сумме 167665,93 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 80831,72 руб., а также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в размере 46872, 4 руб.

Решением Управления от 30.03.2009 N 41-А, принятым по жалобе налогоплательщика, решение Инспекции частично изменено.

Пункты 1.1. и 1.2. резолютивной части изложены в следующей редакции: "Привлечь ИП Ж.М.М. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в сумме 2844,20 руб.; за неполную уплату ЕСН в сумме 2187,80 руб., в т.ч. в ФБ - 1597,20 руб., в ТФОМС - 415,60 руб., в ФФОМС - 175 руб.".

Пункты 2.1. и 2.2. резолютивной части изложены в следующей редакции: "Начислить пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление) НДФЛ в сумме 23904,56 руб.; ЕСН в ФБ - 11754,02 руб.; ЕСН в ТФОМС - 3886,95 руб.; ЕСН в ФФОМС - 459,54 руб.".

Пункты 3.1 и 3.2 резолютивной части изложены в следующей редакции: "Предложить ИП Ж.М.М. уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 14221 руб.; ЕСН в ФБ - 7986 руб.; ЕСН в ТФОМС - 2078 руб.; ЕСН в ФФОМС - 875 руб.".

Во исполнение решения Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование от 06.04.2009 N 2665 об уплате доначисленных сумм налогов, взносов, пени и штрафных санкций.

Не согласившись с ненормативными актами Инспекции (с учетом внесенных Управлением изменений, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.10.2008 Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 45, который получен Предпринимателем 07.11.2008. На указанный акт налогоплательщик представил свои возражения.

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 11.12.2008 N 2, после проведения которых Инспекцией 11.01.2009 было принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 1.

При этом выводы, содержащиеся в решении от 11.01.2009 N 1, сделаны по результатам проверки дополнительных документов и с учетом полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового органа сведений, и они отличаются от выводов, изложенных в первоначальном акте от 17.10.2008 N 45.

Из акта выездной налоговой проверки от 17.10.2008 N 45 усматривается, что основанием для доначисления Предпринимателю НДФЛ в сумме 47289 руб., ЕСН в сумме 40388 руб. и НДС в сумме 67833,55 руб. послужило отсутствие документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы.

Из решения от 11.01.2009 N 1 следует, что основанием для доначисления НДФЛ в сумме 57396 руб., ЕСН в сумме 39354 руб., НДС в сумме 65115,93 руб. явился вывод налогового органа о недостоверности сведений о контрагентах, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности включения в состав расходов при исчислении НДФЛ, ЕСН, а также в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиками - ООО "Б", ОАО "Т", ЗАО "С", ООО "Ц".

Суд указал, что по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, на основании которых было вынесено оспариваемое решение, акта проверки либо иного итогового документа не составлялось, в связи с чем налогоплательщик не имел возможности представить свои возражения относительно новых доводов Инспекции.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Руководствуясь п. 14 ст. 101 НК РФ, суд признал данное обстоятельство существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющимся основанием для отмены вынесенного Инспекцией решения.

Кассационная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Из содержания ст. 101 НК РФ следует, что налогоплательщику или его представителю предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой налоговой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Данная норма основана на праве налогоплательщика представлять свои интересы в налоговых правоотношениях и давать пояснения должностным лицам налоговых органов (ст. 21 НК РФ), которому корреспондирует обязанность налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (ст. 32 НК РФ).

Вместе с тем, 11.01.2009 состоялось рассмотрение материалов проверки, о чем был составлен протокол от 11.01.2009 N 100/1 (т. 1, л.д. 30). Из указанного протокола следует, что Ж.М.М. присутствовала на рассмотрении материалов проверки.

Кассационная коллегия отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено составления акта по итогам проведения дополнительных материалов налогового контроля, в связи с чем выводы суда о нарушении Инспекции существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о том, что налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения, следует признать обоснованным.

В то же время, суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу пп. 9 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

При рассмотрении спора по существу налогоплательщиком указывалось на ненаправление Инспекцией решения о проведении выездной налоговой проверки от 27.12.2007 N 262.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение указанных норм надлежащая оценка указанному обстоятельству судом первой и апелляционной инстанций не дана.

Вместе с тем, ненаправление такого решения является существенным нарушением процедуры проведения проверки и лишает налогоплательщика прав присутствовать при проведении выездной налоговой проверки, представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов

Кроме того, материалами дела подтверждено, что на дату принятия оспариваемого решения письменные ответы на запросы Инспекции в отношении ряда контрагентов получены не были. При таких обстоятельствах, данные ответы необоснованно были положены в основу выводов, отраженных в решении от 11.01.2009 N 1.

Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемые решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку судебные акты арбитражного суда приняты без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также основаны на неправильном толковании норм материального права, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 17.09.2009 Арбитражного суда Тульской области и постановление от 25.11.2009 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А68-3935/09 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.