Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2010 г. N Ф10-478/10 по делу N А68-7670/09 Удовлетворяя требование Департамента имущественных и земельных отношений о взыскании задолженности по арендной плате и пени, суд обоснованно исходил из наличия у ответчика задолженности по договору аренды в спорной сумме и непредставления доказательств ее погашения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 марта 2010 г. N Ф10-478/10 по делу N А68-7670/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, от ответчика: Ш.А.А. - представителя (дов. б/н от 01.02.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ю", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2009 по делу N А68-7670/09, установил:

Департамент имущественных и земельных отношений (далее - ДИЗО) Тульской области, г. Тула, обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ю", г. Тула, о взыскании задолженность по арендной плате в сумме 6296089 руб. 04 коп. и пени в сумме 588831 руб. 79 коп., всего 6884920 руб. 83 коп. на основании договора аренды земельного участка от 06.07.2007 N 07Ц1511 и соглашения о передаче прав и обязанностей от 22.08.2007 по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2009 заявленные требования удовлетворены.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Ссылаясь на нарушение судом области норм материального и процессуального права, не соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятый судебный акт, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2007 между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы (арендодатель) и Открытым акционерным обществом Территориальное строительное объединение "Т" (арендатор) заключен договор аренды N 07Ц1511 земельного участка с кадастровым номером К N 71:14:03 05 01:0258, общей площадью 603206 кв. м, расположенным по адресу: г. Тула, на землях населенного пункта в 1-ом юго-восточном микрорайоне, примерно в 1600 м. по направлению на север от ориентира - д. Малевка, Ильинское сельское поселение, Ленинский район, Тульская область, расположенного за пределами участка. Договор заключен сроком на 9 месяцев для комплексного освоения участка в целях жилищного строительства.

В соответствии со ст. 4.1 Договора арендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.

В силу ст. 8.1 за нарушение срока уплаты арендной платы Арендатор уплачивает в бюджет пеню.

Согласно п. 8.5 договора пени начисляется ежемесячно шестнадцатого числа каждого месяца в размере 1 процента от общей суммы задолженности, имеющейся на это число, и прибавляется к ранее начисленной и непогашенной задолженности по пени.

22.08.2007 между Открытым акционерным обществом Территориальное строительное объединение "Т" и ООО "Ю" заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 07Ц1511 земельного участка от 06.07.2007, в соответствии с условиями которого права и обязанности по указанному договору перешли к ответчику.

По истечении срока действия данного договора аренды ООО "Ю" продолжало пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

09.06.2009 истец направил в адрес ответчика Претензию (исх. N 35-01-14/4667), в которой указал на необходимость погашения имеющейся задолженности по арендной плате и пени в размере 5527350 руб. 70 коп., которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что арендатор не исполняет должным образом условия договора аренды земельного участка в части внесения арендной платы, в связи с чем по состоянию на 16.07.2009 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 6296089 руб. 04 коп. и пени в сумме 588831 руб. 79 коп., всего 6884920 руб. 83 коп., ДИЗО Тульской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд области обоснованно признал истца надлежащим, поскольку в соответствии с Постановлением администрации Тульской области от 04.05.2009 N 293 "О внесении дополнений в Постановление администрации Тульской области от 21.01.2008 N 34 "Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Тульской области" ДИЗО Тульской области вступает в качестве арендодателя при заключении договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле, в том числе по действующим и вновь заключаемым договорам аренды, а также по прекращенным договорам аренды, обязательства по которым не исполнены.

Исходя из положений п. 2 ст. 621 ГК РФ и отсутствия в деле надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что арендатор по окончании срока действия спорного договора вернул предмет договора арендодателю, суд признал договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку наличие у ответчика задолженности по договору аренды в спорной сумме подтверждено материалами дела, а последний не представил суду доказательств ее погашения, требование истца о взыскании 6296089 руб. 04 коп. основного долга по арендной плате удовлетворено правомерно.

Взыскивая с ответчика пени за просрочку уплаты арендной платы за спорный период в сумме 588831 руб. 79 коп., суды первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как в договоре аренды сторонами установлен размер пени от неуплаченной суммы задолженности, суд, признав расчет пени верным, правомерно удовлетворил данное требование.

Довод заявителя жалобы о том, что судом области сделал неверный вывод о возобновлении спорного договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок, кассационная коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела и основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В обоснование данного довода ответчик сослался на то, что согласно ст.ст. 3.1, 3.2 договора N 07 Ц 1511 аренды земельного участка от 06.07.2007, договор аренды заключен на срок 9 месяцев со дня его заключения. В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору. Таким образом, срок действия договора истек 06.04.2008 и не был возобновлен.

Судебная коллегия считает, что названная ссылка не является основанием для вывода о том, что вышеназванный договор аренды не был возобновлен на неопределенный срок. Данная норма права не устанавливает момент окончания срока действия договора, а указывает лишь на то, что после такого окончания обязательства сторон по договору прекращаются. Срок действия спорного договора аренды установлен в ст.ст. 3.1, 3.2 договора в соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ, а условия его возобновления в ст. 3.3. договора на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ, из которой следует, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Так как в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что арендатор 06.04.2008 вернул предмет договора арендодателю, суд области, приняв во внимание отсутствие возражений со стороны арендодателя, пришел к правильному выводу о том, что договор N 07Ц1511 аренды земельного участка от 06.07.2007 продлен на неопределенный срок.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2009 по делу N А68-7670/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.