Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2010 г. N Ф10-410/10 по делу N А68-9463/2008 Удовлетворяя иск о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что органами дознания установлена вина ответчика в возникновении пожара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 февраля 2010 г. N Ф10-410/10 по делу N А68-9463/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - не явился, от третьего лица - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя М.Э.К., г. Тула, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по делу N А68-9463/2008, установил:

Открытое акционерное общество "В" в лице Тульского филиала Открытого акционерного общества "В" (далее - Страховая компания), г. Тула, обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю М.Э.К., г. Тула, о взыскании 46380,16 руб. ущерба, причинённого в результате пожара, и 919,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2009 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 решение суда и дело принято к производству суда апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель П.Т.В., п. Плеханово Ленинского р-на Тульской обл.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 иск удовлетворён.

В кассационной жалобе предприниматель М.Э.К. просит постановление апелляционного суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Стороны и третье лицо надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явились. Страховая компания заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие её представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия сторон и третьего лица в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости постановление апелляционного суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.01.2006 между предпринимателем М.Э.К. (арендодатель) и предпринимателем П.Т.В. (арендатор) был заключён договор аренды места площадью 12 кв. м в торговом павильоне, расположенном по адресу г. Тула, ул. М, д. 35а, на срок с 01.01.2006 по 31.12.2006 для осуществления розничной торговли.

Согласно пункту 2.3 договора арендатор либо его ответственное лицо отвечают за обеспечение пожарной безопасности объекта и несут административную и уголовную ответственность за нарушение правил пожарной безопасности. Так, арендатор обязан регулярно проверять исправность электропроводки, электророзеток, электровыключателей; не использовать пожароопасные электронагреватели; не оставлять включенные обогреватели без присмотра или в ночное время.

30.08.2006 между Страховой компанией (страховщик) и предпринимателем П.Т.В. (страхователь) был заключен договор N 0674014002309 страхования имущества, согласно которому страховщик обязался за обусловленную договором плату при условии наступления предусмотренного договором события (пожара) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события, в пределах определенной договором страховой суммы. Объектом страхования являлся торговый тонар общей площадью 6 кв.м в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к настоящему договору, расположенный по адресу: г. Тула, ул. К., д. 51, рынок "Хопер", страховой стоимостью 100000 руб.; оборудование в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 2 к договору, расположенное по адресам: г. Тула, ул. К., 51, рынок "Хопер" и г. Тула, ул. Г., рынок "Д", страховой стоимостью 200000 руб.; торгово-материальные ценности (изменяющееся переменное количество товара в обороте) в соответствии с перечнем, указанным в приложение N 3 к договору, расположенные по тем же адресам, что и оборудование, страховой стоимостью 300000 руб.

Страхователю был выдан полис страхования N 0674014002309-Z2586 сроком действия с 31.08.2006 по 30.08.2007.

05.11.2006 в 06 час. 05 мин. на территории микрорынка "Д", расположенного по адресу: г. Тула, ул. М., д. 35а, произошёл пожар, в результате которого выгорели 5 торговых павильонов с товаром и имуществом и административное помещение, обгорела обрешетка кровли и перекрытие в соседних 4-х торговых павильонах. Данные обстоятельства подтверждаются справкой отдела Государственного пожарного надзора Зареченского района г. Тулы от 18.12.2006, актом о пожаре от 05.11.2006, протоколом осмотра места пожара от 05.11.2006 (т. 1, л.д. 34-40).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела старшего дознавателя ОГПН Зареченского района г. Тулы от 14.11.2006 N 88/41 и от 27.08.2007 N 88/41 установлено, что монтаж электрооборудования павильона был в неудовлетворительном состоянии; причиной возникновения пожара послужило нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования, а именно, не было обеспечено содержание электроустановок в работоспособном состоянии, своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта; виновным в возникновении пожара лицом признан ответственный за пожарную безопасность на микрорынке "Д" предприниматель М.Э.К., на балансе которого находилось возгоревшееся электрооборудование.

В результате пожара был причинен ущерб имуществу предпринимателя П.Т.В., застрахованному по договору от 30.08.2006 N 0674014002309.

Страховая компания выплатила П.Т.В. страховое возмещение в сумме 46380,16 руб., что подтверждается платёжным поручением N 2694 от 25.09.2007.

Претензию Страховой компании от 12.05.2008 о возмещении 46380,16 руб. ущерба предприниматель М.Э.К. не удовлетворил.

В связи с этим Страховая компания обратилась с указанным иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что в силу п. 4.3 договора аренды от 1.01.2006 ответственным за обеспечение пожарной безопасности является П.Т.В., а, следовательно, М.Э.К. не является виновным лицом в причинении ущерба.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, апелляционный суд пришел к выводу о виновности М.Э.К. в причинении ущерба.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами апелляционного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Судом установлено, что М.Э.К. назначен ответственным за пожарную безопасность на микрорынке "Д", возгорание произошло на электрооборудовании, находящемся на балансе М.Э.К., органами дознания вина М.Э.К. в возникновении пожара установлена. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа в иске.

Апелляционный суд по праву удовлетворил иск.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по делу N А68-9463/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.