Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2010 г. N Ф10-1956/08(2) по делу N А08-2572/06-1-29 Отменяя решение суда в части отказа истцу в требовании о взыскании с ответчика действительной стоимости бульдозера и в части доходов, которые он получил вследствие использования имущества, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из доказанности факта вывоза ответчиком имущества истца с его территории в отсутствие правовых оснований для этого и его длительного удержания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 марта 2010 г. N Ф10-1956/08(2) по делу N А08-2572/06-1-29
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2010 г. N ВАС-7896/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2008 г. N А08-2572/06-1 (Ф10-1956/08)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "У" - М.З.Н. - представитель (доверенность б/н от 12.01.2010 по 31.12.2010); от ответчика: ООО "С" - не явились, извещены надлежаще; от третьего лица: ООО "Б" - Л.В.С. - директор (решение N 2 от 23.05.2007); А.А.И. адвокат (доверенность б/н от 01.04.2009 на 2 года);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С", г. Белгород на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А08-2572/06-1-29, установил:

ООО "У" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "С" о взыскании компенсации стоимости бульдозера в сумме 646000 руб., неосновательного обогащения в виде арендной платы за неправомерное использование бульдозера в сумме 1000000 руб., а также оплату транспортного налога в сумме 7364 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2007 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2008 решение Арбитражного суда Белгородской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2009 в удовлетворении иска ООО "У" отказано полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 решение суда отменено в части отказа истцу в требовании о взыскании с ответчика действительной стоимости бульдозера, составляющей 646000 руб., и в части доходов, которые оно получило вследствие использования имущества, в сумме 1000000 руб.

Требование в этой части удовлетворено.

С ООО "С" в пользу общества ООО "У" взыскана действительная стоимость бульдозера, составляющая 646000 руб., а также доходы, которые оно получило вследствие использования имущества, в сумме 1000000 руб., а всего 1646000 рублей.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании транспортного налога в сумме 7364 руб. решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванный судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что спорная техника удерживалась ответчиком на законных основаниях. Утверждает, что получил имущество от ООО "Б" (правопреемника - ООО "Ц") в счет оплаты взысканной по суду суммы 452311,66 руб. вследствие отсутствия денежных средств и является его законным владельцем.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель истца просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, как принятый в соответствии с действующим законодательством.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемое постановление оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Ц" (впоследствии реорганизовано путем присоединения к ООО "Б", о чем была сделана запись в ЕГРЮЛ 15.04.2005) имело задолженность перед ООО "С".

По договоренности руководителей данных обществ ООО "Ц" в счет имеющейся задолженности обязалось передать ООО "С" транспортную технику, в том числе спорный бульдозер.

12.08.2004 бульдозер ДЗ-27 (ДЗ-110) был вывезен ответчиком.

Соглашение о передаче спорного бульдозера ответчику в счет взаиморасчетов, подписано не было, ввиду недостижения договоренности о стоимости бульдозера.

Ссылаясь на то, что вышеназванный бульдозер принадлежит истцу на праве собственности, последний обратился к ответчику с просьбой о возврате техники.

Отказ ответчика возвратить истцу бульдозер послужил основанием для обращения ООО "У" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в требовании о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что истец знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком, но передал имущество ответчику во исполнение несуществующего обязательства, а поэтому у ответчика не было правовых оснований для внесения арендной платы за пользование бульдозером, а также уплаты налога.

Отказ во взыскании убытков в виде стоимости имущества суд мотивировал тем, что истец допустил грубую неосторожность и не проявил особую предусмотрительность при устном согласовании с ответчиком факта совершения определенных действий.

Кроме этого, истец не доказал вину ответчика в наступлении ущерба у истца, не усмотрев наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступлением убытков у истца, причиненных истцу по вине ответчика, а также посчитал, что истец не представил доказательств того, что принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера.

При этом суд указал в решении, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В качестве правового обоснования отказа в иске суд сослался на п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 1083, ч. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Отменяя решение суда в части отказа истцу в требовании о взыскании с ответчика действительной стоимости бульдозера, составляющей 646000 руб., и в части доходов, которые оно получило вследствие использования имущества, в сумме 1000000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта вывоза ответчиком имущества (бульдозера) истца с его территории в отсутствие правовых оснований для этого и его длительного удержания.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет потерпевшего, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Нормы о неосновательном обогащении применяются также к отношениям о возмещении вреда, в том числе, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (пункт 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре данное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными доказательствами (перепиской сторон), между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо обязательства по поводу удерживаемого имущества.

Имевшая место договоренность с ответчиком о том, что истец передаст какое-то имущество в счет задолженности третьего лица, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, носила предварительный характер и не была реализована в надлежащих правовых формах, в связи с чем, не имеет правового значения.

Установив факт принадлежности спорного бульдозера истцу с момента его передачи в уставный капитал в декабре 2002 года, безосновательный вывоз ответчиком данного имущества и его эксплуатация, в результате чего его возврат оказался невозможен, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца в связи с этим убытков в виде реального ущерба в размере действительной стоимости бульдозера на момент его приобретения и доходов, которые были извлечены или должны быть извлечены из этого имущества в результате его использования.

Вред в размере 646000 руб. и доход в сумме 1000000 руб., который ответчик получил вследствие использования имущества, подтверждаются материалами дела.

При этом стоимость бульдозера в сумме 646000 руб. определена на основании оценки (отчет N 1101, л.д. 17 т. 1), а размер дохода определен на основании оценки свободной рыночной стоимости одной машиносмены аренды бульдозера такой марки за период с 12.08.2004 по 2006 годы (л.д. 12 т. 1).

Доводы ООО "С" по существу выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А08-2572/06-1-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.