Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2010 г. N Ф10-450/10 по делу N А08-3271/2008-21 Поскольку судом при рассмотрении спора не исследованы сметные расчеты, подписанные сторонами при заключении договора подряда, также судом не рассматривался вопрос о том, согласовывал ли подрядчик увеличение размера затрат на реконструкцию кровли с заказчиком, дело в части взыскания с Общества задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 марта 2010 г. N Ф10-450/10 по делу N А08-3271/2008-21
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца З.Ф.П. - предприниматель, от ответчика - Б.А.В. - представитель (доверенность N 45 от 11.10.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Б" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 по делу N А08-3271/2008-21, установил:

Индивидуальный предприниматель З.Ф.П. (далее - З.Ф.П.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Б" (далее - ООО "Б") о взыскании 844064 руб., в том числе 698264 руб. задолженности за выполненные в рамках договора подряда N 94 от 18.03.2005 работы и 145800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 13.12.2005 по 01.06.2008 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь, ООО "Б" заявлен встречный иск о взыскании с ИП З.Ф.П. 410766 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда N 94 от 18.03.2005.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2009 исковые требования ИП З.Ф.П. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменено. Требования ООО "Б" удовлетворены частично. С ИП З.Ф.П. в пользу ООО "Б" взыскано 25000 руб. пени. В остальной части решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Б" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты в части взыскания 698264 руб. долга и 145800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "Б" (заказчик) и ИП З.Ф.П. (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 94 от 18.03.2005, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ "под ключ" с использованием собственных материалов по реконструкции корпусов - птичников "родительской зоны" NN 1, 2, 4, 5 размером 96 м х 18 м на территории производства "Г" из расчета 1100 руб./кв. м (с учетом НДС) в соответствии с утвержденной документацией (Приложения NN 1, 2, 3), а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 2.1 договора стоимость одного корпуса составила 1900800 руб. (в том числе НДС); общая стоимость четырех корпусов - 7603200 руб.

Порядок расчетов предусмотрен разделом 2 договора.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ: с 12.04.2005 по 15.08.2005.

Разделом 5 договора предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение договора.

Дополнительным соглашением от 01.06.2005 к договору подряда N 94 от 18.03.2005 стороны изменили предмет договора, исключив из комплекса работ комплекс N 1. Общая стоимость трех корпусов составила 5702400 руб.

Во исполнение условий договора заказчик в счет оплаты за выполненные работы перечислил на расчетный счет истца 4809076 руб. Сумма задолженности составила 698264 руб.

Данный факт послужил основанием для обращения ИП З.Ф.П. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования по основному иску, арбитражный суд исходил из того, что факт выполнения ИП З.Ф.П. комплекса работ по реконструкции корпусов-птичников "родительской зоны" подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ. При этом объем и стоимость выполненных работ определены на основании заключения строительно-технической экспертизы N 613/10-3 от 20.10.2009 Белгородского отдела Государственного учреждения "В".

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы арбитражного суда недостаточно обоснованными, сделанным без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, предметом заключенного между сторонами договора N 94 от 18.03.2005 являлось проведение комплекса работ по реконструкции корпусов-птичников "родительской зоны".

Пунктом 1.1 договора стороны определили, что подрядчик принимает на себя обязательства по реконструкции объектов заказчика в соответствии с видами работ, утвержденными в технической документации Приложения к договору), в том числе, в смете (Приложение N 1). Таким образом, смета на выполнение подрядных работ является неотъемлемой частью договора.

Между тем, арбитражным судом при рассмотрении спора сметные расчеты, подписанные сторонами при заключении договора, не были исследованы, вследствие чего не получили соответствующей оценки.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты приемки выполненных работ N 6 за март 2005 года, б/н за март-июнь 2005 г., N 11 за август 2005 г., N 34 за ноябрь 2005 г., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат за сумму 5506340 руб. При этом вопрос о соответствии сведений, отраженных в указанных документах, видам работ, указанным в сметных расчетах и, следовательно, условиям договора, судом не выяснялся.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Б" в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления действительного объема и стоимости выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 назначена судебная строительно-техническая экспертиза и на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: каков фактический объем выполненных ИП З.Ф.П. работ по договору N 94 от 18.03.2005 и их стоимость. В случае установления расхождения между объемам фактически выполненных работ с работами, указанными в актах приемки, следовало выяснить, могло ли такое расхождение быть вызвано ошибочным указанием в актах выполненных работ (вместо "кровля-устройство" - "кровля-разборка", вместо "подготовки под бетонные полы" - "устройство бетонных полов".

Заключением строительно-технической экспертизы N 613/10-3 от 20.10.2009 Белгородского отдела Государственного учреждения "В" установлено, что при определении площади кровли корпуса заказчиком взята площадь корпуса по наружным размерам, без учета того, что кровля не является плоской., в результате чего произошло превышение фактической площади кровли по сравнению с указанной в договоре. При этом общая стоимость выполненных работ не превысила цену, предусмотренную договором N 94 от 18.03.2005.

Основываясь на результатах строительно-технической экспертизы и отклоняя утверждение заявителя о том, что в результате превышения предусмотренного договором объема работ произошло увеличение согласованной сторонами твердой цены отдельного вида работ, арбитражный суд не учел следующее.

Согласно ч. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (сметы) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как следует из условий п. 2.1 договора строительного подряда N 94 от 18.03.2005 сторонами согласовала цена договора, которая является твердой.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела расчету стоимости работ по реконструкции корпуса производства "Г" от 14.03.2005 наименованию выполненных работ "разборка кровли" и "устройство кровли" соответствуют суммы, 395194 руб. и 592658 руб., соответственно, всего - 987852 руб. (л.д. 53, т. 1), тогда как из акта приемки выполненных работ за март 2005 года (л.д. 9) следует, что стоимость данного вида работ составила 1185580 руб. 80 коп.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Между тем, арбитражный суд при разрешении настоящего спора руководствовался лишь выводами, изложенными в заключении экспертизы, и не учитывал условия п. 2.1 договора.

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Как отмечалось выше, сторонами была согласована твердая цена подлежащих выполнению работ (1900800 руб. - один корпус). Указанная цена состоит из стоимости отдельных видов работ, объемы которых предусмотрены сторонами в Приложении N 3 к договору. Стоимость подлежащих выполнению работ определена на основе согласованных расценок на отдельные виды работ. Поскольку цена договора является твердой, любое увеличение объемов и стоимости работ как в целом по договору, так и по отдельным видам работ, должно согласовываться с заказчиком.

Между тем, вопрос о том, согласовывал ли подрядчик увеличение размера затрат на реконструкцию кровли с заказчиком, не был предметом исследования арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую правовую оценку актам выполненных работ применительно к требованиям вышеназванной правовой нормы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что арбитражным судом в нарушение процессуальных норм дана неполная оценка имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты в части взыскания 698264 руб. долга и, соответственно, 145800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Вместе с тем, вывод арбитражного суда о частичном удовлетворении заявленных ООО "Б" встречных требований о взыскании суммы неустойки за просрочку выполнения работ, суд кассационной инстанции считает правомерным и соответствующим положениям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора N 94 стороны предусмотрели ответственность за превышение сроков ввода в эксплуатацию объекта в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ определен сторонами периодом с 12.04.2005 по 15.08.2005.

Факт наличия просрочки ввода объекта в эксплуатацию подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности, направленным ИП З.Ф.П. в адрес ООО "Б" письмом (л.д. 16, т. 1), из содержания которого следует, что при согласовании срока сдачи объекта датой 15.08.2005 строительные работы фактически закончены 10.09.2005, т.е. с просрочкой в 26 дней.

Исчисляя подлежащую взысканию с ИП З.Ф.П. неустойку, ООО "Б" учтена собственная просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ в количестве 9 дней, в связи с чем просрочка подрядчика фактически составила 17 дней, что соответствует 410766 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание сумму долга, период просрочки, процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ, несоразмерность размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также учитывая требования, изложенные в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для ее уменьшения до 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 287 п. 3 ч. 1, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу N А08-3271/2008-21 в части взыскания 698264 руб. долга и 145800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.