Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2010 г. N Ф10-620/10 по делу N А08-3723/2009-10 Поскольку договор аренды земельного участка прекратил свое действие, а ответчик не вернул спорное имущество его владельцу, суд правомерно обязал ответчика освободить занимаемый им земельный участок и взыскал задолженность по арендной плате за все время просрочки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 марта 2010 г. N Ф10-620/10 по делу N А08-3723/2009-10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен надлежаще, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Г.О.А., г. Старый Оскол Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2009 по делу N А08-3723/2009-10, установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа, г. Старый Оскол Белгородской области, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к предпринимателю Г.О.А., г. Старый Оскол Белгородской области, об освобождении земельного участка площадью 6 кв. м, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон Королева, магистраль 7-7, в районе жилого дома N 1, путем демонтажа временного сооружения - киоска и передаче участка по акту истцу в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу, а также о взыскании 12788 руб. 49 коп. арендной платы за период с 18.04.2007 по 31.03.2009 (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2009 иск удовлетворен.

Апелляционным судом дело не рассматривалось.

Ссылаясь на нарушение судом области норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит принятый судебный акт оставить в силе только в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 1760 руб. 36 коп., в остальной части решение отменить.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны, в суд округа своих представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом области, 23.03.2007 между правопредшественником истца - КУМИ администрации муниципального района (арендодатель) и предпринимателем Г.О.А. (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка под временное строение (регистрационный N 39), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в краткосрочную аренду земельный участок площадью 6 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, магистраль 7-7, микрорайон Королева, в районе жилого дома N 1, на срок с 01.01.2007 по 17.04.2007 без дальнейшего разрешения на размещение торгового киоска.

После истечения срока договора аренды арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

14.01.2009 Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа направил предпринимателю претензию N 9-07/0075, в которой указал на незаконное пользование вышеназванным земельным участком и наличие у предпринимателя задолженности по оплате пользования, сумму которой предложил оплатить. Так же Департамент потребовал освободить земельный участок в срок до 15.02.2009.

Данная претензия получена арендатором 02.03.2009, что подтверждено имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении.

Полагая, что в силу ст.ст. 610, 621 ГК РФ договор аренды N 39 от 23.03.2007 был продлен на неопределенный срок и прекратил свое действие через три месяца после получения арендатором претензии N 9-07/0075 от 14.01.2009, указывая, что после прекращения договора аренды ответчик не освободил земельный участок и не оплатил пользование им, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд области сделал вывод о том, что в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды N 39 от 23.03.2007 продлен сторонами на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Таким образом, истец как арендодатель на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ имел правовые основания в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым.

Арендодатель направил арендатору уведомление о прекращении арендных отношений и о необходимости освобождения занимаемого участка. Факт получения данного уведомления подтвержден имеющимися в деле доказательствами, поэтому по истечении трех месяцев с момента получения уведомления договор считается расторгнутым, и оснований у ответчика занимать спорный земельный участок не имеется. В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата арендованного имущества.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно обязал предпринимателя освободить земельный участок площадью 6 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, магистраль 7-7, микрорайон Королева, в районе жилого дома N 1, и взыскал задолженность по арендной плате, признав её расчет правильным.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого решения и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2009 по делу N А08-3723/2009-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.