Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2010 г. N Ф10-5930/09 по делу N А08-4860/2009-28 Поскольку примененная судом ставка банковского процента не соответствует по размеру ставке ни на день предъявления иска, ни на день вынесения решения, дело в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 марта 2010 г. N Ф10-5930/09 по делу N А08-4860/2009-28
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены, от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Б" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24 сентября 2009 года по делу N А08-4860/2009-28, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А", г. Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Открытому акционерному обществу "Б", х. Зоринские Дворы Ивнянского района Белгородской области, о взыскании 2919000 руб. основного долга и 319546 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2009 с ОАО "Б" в пользу ООО "А" взыскано 2919000 руб. основного долга и 319546 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ОАО "Б" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда от 24.09.2009 и направлении дела на новое рассмотрение.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом не полно исследован вопрос о применении размера ставки рефинансирования (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом) при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит её подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 04.04.2008 между ООО "А" (продавец) и ОАО "Б" (покупатель) был заключен договор N 10Р/07-08 купли-продажи техники и/или оборудования, в соответствии, с условиями которого продавец обязался поставить покупателю самоходный опрыскиватель M44D на сумму 7355200 руб. и систему параллельного движения на основе GPS на сумму 545000 руб.

По накладной N 185 от 31.04.2008 истец передал ответчику товар на сумму 7900200 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора продавец и покупатель установили следующие сроки платежей: 877800 руб. в срок до 10.04.2008; 877800 руб. в срок до 05.05.2008; 877800 руб. в срок до 05.06.2008; 877800 руб. в срок до 05.07.2008; 877800 руб. в срок до 05.08.2008; 877800 руб. в срок до 05.09.2008; 877800 руб. в срок до 05.10.2008; 877800 руб. в срок до 05.11.2008; 877800 руб. в срок до 05.12.2008.

07.08.2008 между ООО "А" (продавец) и ОАО "Б" (покупатель) был заключен договор К\174 купли-продажи товара на поставку Тайфун ВР (СЗР) в количестве 6000 л на сумму 1680000 руб.

По товарной накладной N 334 от 11.08.2008 истец реализовал товар - Тайфун, ВР (СЗР) в количестве 6000 л на сумму 1680000 руб.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что ОАО "Б" обязалось произвести оплату за поставленный товар в следующие сроки: 30% от суммы договора по факту поставки в срок до 15.08.2008, что составляет 504000 руб.; 30% от суммы договора в срок до 05.09.2008, что составляет 504000 руб.; 40% от суммы договора в срок до 26.09.2008, что составляет 672000 руб.

Всего во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику товар на сумму 9580200 рублей.

Платежными поручениями ответчиком перечислено всего на общую сумму 6511200 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку выводы арбитражного суда в части взыскания 2919000 руб. основного долга с ОАО "Б" сторонами не обжалуются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Принимая решение по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых по расчету истца составляет 319546 руб. Свой вывод суд мотивировал тем, что расчет процентов проверен в судебном заседании и соответствует условиям договора.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции постановлен без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Из расчета (л.д. 11) не видно, на какую сумму истец просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ: на сумму просрочки выплаты денежного обязательства (ч. 1 п. 3 постановления Пленума) или на сумму долга, взысканную решением суда (ч. 2 п. 3 постановления Пленума). Установление данных обстоятельств влияет на установление момента определения ставки банковского процента (на момент исполнения обязательства либо на день предъявления иска или вынесения решения.

Принимая решения об удовлетворении требований о взыскании с ответчика 319546 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не привел обоснование применения ставки рефинансирования - на момент исполнения обязательства либо на день предъявления иска или вынесения решения. Примененная судом ставка банковского процента не соответствует по размеру ни на день предъявления иска, ни на день вынесения решения.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2009 принято в нарушение ст.ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует с учетом вышеприведенного постановить судебный акт в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24 сентября 2009 года по делу N А08-4860/2009-28 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.