Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2010 г. по делу N А08-8891/2009-16 Признавая действительным решение ИФНС в части доначисления налога на прибыль, НДС, пени и штрафа, суд обоснованно исходил из того, что налогоплательщиком не представлены первичные учетные документы, относящиеся к проверяемому периоду, вследствие их утраты, хотя у Общества имелась возможность для восстановления истребуемых Инспекцией документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 марта 2010 г. по делу N А08-8891/2009-16
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - И.Т.И. - представителя (дов. от 03.08.2009 N 12, пост.), И.А.Е. - директора, от налогового органа - З.С.В. - представителя, (дов. от 24.07.2009 N 14-20/030626, пост.), Л.Е.Ю. - представителя (дов. от 17.06.2009 N 14-14/025347, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Н" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2009 по делу N А08-8891/2009-16, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Н" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области от 24.06.2009 N 26 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 2134436 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1455,76 руб. и по НДС в сумме 17067859,24 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 35930 руб. и налогу на добавленную стоимость в сумме 36720237 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность решения суда не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "Н" просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2010 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2009 по делу N А08-8891/2009-16 до рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Н" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года, о чем составлен акт проверки от 25.05.2009 N 26.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика от 16.06.2009 межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области принято решение от 24.06.2009 N 26, которым ООО "Н" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 2134436 руб., обществу начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1455,76 руб. и по НДС в сумме 17067859,24 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 35930 руб. и налогу на добавленную стоимость в сумме 36720237 руб.

ООО "Н" обратилось в управление ФНС России по Белгородской области с апелляционной жалобой на решение от 24.06.2009 N 26.

Решением Управления ФНС России по Белгородской области от 03.09.2009 N 10-23/08490 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области от 24.06.2009 N 26 оставлено без изменения.

Основанием для принятия решения N 26 послужили выводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения внереализационных расходов и налоговых вычетов, поскольку первичные документы, относящиеся к проверяемому периоду, утрачены налогоплательщиком вследствие произошедшего пожара и им не восстановлены.

Не согласившись с решением инспекции от 24.06.2009 N 26, ООО "Н" оспорило ненормативный правовой акт в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд всесторонне и полно исследовал доказательства представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений и дал им правильную правовую оценку.

В пункте 1 статьи 166 Кодекса установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, согласно которому сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункту 7 статьи 166 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что расчетным путем может определяться сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная по правилам статьи 166 Кодекса, только в предусмотренных в статье 31 Кодекса случаях. Применение налоговых вычетов не входит в порядок исчисления налога и предусмотрено статьями 171 и 172 Кодекса. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговая инспекция направила обществу требование о предоставлении документов за 2005-2007 годы в соответствии со статьей 93 НК РФ, которые являются основанием для исчисления налогов. Заявитель указанное требование не исполнил по причине утраты документов в результате произошедшего пожара. Документов, подтверждающих право на налоговые вычеты не представил.

Налоговой инспекцией сделан запрос в УФНС России по Белгородской области от 11.11.2008 года N 12-05/063331@, о предоставлении сведений по аналогичным налогоплательщикам.

Представленная информация об аналогичных налогоплательщиках по Ивановской области (ООО "Р", от 11.12.2008 года N 13-12/4604дсп@), по Пензенской области (ООО фирма "Н", от 12.12.2008 года N 12-09/4208дсп@), по Чувашской Республике (от 18.12.2008 года N 12-26/6461дсп@), резко отличается от показателей заявителя, соответственно, не отвечает критериям аналогичности.

Учитывая данные обстоятельства, налоговый орган определил суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем на основании сведений, заявленных обществом в налоговых декларациях, данных о движении денежных средств по расчетным счетам, представленных банками, данных встречных налоговых проверок контрагентов.

Исчисление налога в соответствии с пунктом 7 ст. 31 НК РФ на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках инспекция не проводила, поскольку имеющиеся данные об аналогичных налогоплательщиках (организациях, осуществляющих аналогичный вид деятельности) резко отличались от показателей ООО "Н".

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что примененный налоговым органом метод определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет налогоплательщиком, соответствует требованиям налогового законодательства.

Кассационная инстанция считает, что данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего налогового законодательства.

Как установлено судом, заявитель не подтвердил первичной документацией обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 36720237 руб. В связи с этим инспекция приняла в качестве налоговых вычетов только суммы, уплаченные заявителем его контрагентам ООО "К", ООО "ТК "Ф", ООО "И", ООО "Р", ООО "С", ООО "Е", ООО "Э", ООО "Н" и подтвержденные первичными документами, полученными инспекцией в результате проведения мероприятий по выявлению контрагентов заявителя.

Отказ налогового органа в принятии налоговых вычетов, связанных с приобретением товара у - ООО "Б", ООО "Р" правомерно признан судом обоснованным.

Применение налоговых вычетов является правом, а не обязанностью налогоплательщика, и может быть реализовано им только при соблюдении порядка, установленного пунктом 1 статьи 172 НК РФ. В данном случае такое право у заявителя не возникло по причине отсутствия у него соответствующих документов.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, за период с момента утраты документов до начала проведения выездной налоговой проверки (в течение двух лет) налогоплательщик не предпринял мер для восстановления документов, в том числе налоговых деклараций, им не представлены доказательства направления в адрес контрагентов писем с просьбой о представлении копии документов, подтверждающих его взаимоотношения с ними; обращения в государственные органы с требованием провести акты сверки по налогам, просьбой предоставить информацию о показателях налоговых деклараций, бухгалтерской отчетности, имеющихся в налоговом органе, с целью восстановления налоговой отчетности.

Руководитель общества И.А.Е. в проверяемом периоде являлся также представителем, наделенным правом подписывать документы от ООО "Б", ООО "Р", которые являлись основными контрагентами ООО "Н", что позволяло в непродолжительные сроки восстановить первичные документы, счета-фактуры, подтверждающие осуществленные расходы и являющиеся основанием для применения налоговых вычетов, а также восстановить налоговую отчетность.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод об обоснованном доначислении инспекцией налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 36720237 руб., налога на прибыль в сумме 35930 руб. в связи с неподтвержением налоговых вычетов и расходов, а также об отсутствии, в связи с этим, оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о признании недействительным решения налогового органа в данной части.

Выводы суда основаны на правильном применении норм главы 21 НК РФ и соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 30.01.2007 N 10963/06 и от 30.10.2007 N 8686/07.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки рассмотрения в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а, по существу, направлены на их переоценку, что, в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2009 по делу N А08-8891/2009-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Принятые определением от 18.02.2010 меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2009 по делу N А08-8891/2009-16, отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.