Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2010 г. N Ф10-770/10 по делу N А09-123/2009 Поскольку расшифровка задолженности по договору переуступки долга с учетом платежей Предприятия, подписанная представителями обеих сторон, надлежащей правовой оценки суда не получила, кроме того, суд неправильно распределил бремя доказывания, возложив его на истца, дело в части взыскания задолженности по договору уступки права требования и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 марта 2010 г. N Ф10-770/10 по делу N А09-123/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Б.И.М. - представителя (доверенность N 184 от 15.06.2009 г.), от ответчика - не явился, от третьего лица - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Б" на решение Арбитражного Брянской обл. от 29 мая 2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2009 г. по делу N А09-123/2009, установил:

Открытое акционерное общество "Б", (далее ОАО "Б"), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Унечскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального обслуживания о взыскании 6394283 руб. 79 коп. задолженности по договору уступки права требования от 20.06.2006 N 93/1-1 и 1346239 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2006 по 30.01.2009 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Р" Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2009 с Унечского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания в пользу ОАО "Б" взыскано 824159 руб. 98 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 218844 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ОАО "Б" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2009 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 как незаконных.

В судебном заседании представитель ОАО "Б" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "Р", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Унечское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального обслуживания, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Б", оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 отменить в части требований о взыскании 5570123 руб. 81 коп. задолженности, 1127394 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов, а дело в указанной части - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Б" (теплоснабжающая организация) и Унечским муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального обслуживания (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергией от 11.01.2006 N 1-1, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту (потребителю) тепловую энергию в объемах и на условиях настоящего договора, а абонент - своевременно и в полном объеме производить оплату принятой энергии.

Впоследствии между ГУП "Б" (первоначальный кредитор) и ОАО "Б" (новый кредитор) подписан договор уступки денежного требования от 20.06.2006 N 93/1-1, по условиям которого первоначальный кредитор обязался передать новому кредитору право требования с Унечского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания 15174451 руб. 93 коп. стоимости потребленной тепловой энергии за период с 01.02.2006 по 01.06.2006, принадлежащее цеденту на основании указанного договора на отпуск тепловой энергии.

Согласно акту приема-передачи к договору цессии от 20.06.2006 N 93/1-1 новому кредитору были переданы документы, подтверждающие наличие у первоначального кредитора соответствующего права требования, а именно: договор на отпуск тепловой энергии от 11.01.2006 N 1-1, акт сверки взаимных расчетов, счета-фактуры и акты выполненных работ.

Требование нового кредитора о возврате стоимости потребленной тепловой энергии Унечским муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального обслуживания исполнено частично. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "Б" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании 824159 руб. 98 коп. задолженности, признанной ответчиком в отзыве на иск.

Поскольку выводы арбитражного суда в части взыскания 824159 руб. 98 коп. задолженности и 218844 руб. процентов на пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму долга, сторонами не обжалуются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, арбитражный суд исходил из того, что после заключения соглашения от 30.06.2008 N 4ПР о прекращении обязательств зачетом, задолженность ответчика по договору цессии составила 6675233 руб. 62 коп., в том числе долг населения - 5557623 руб. 80 коп., задолженность за потребленную тепловую энергию зданием бани и другими объектами хозрасчетного производства - 30037 руб. 17 коп. и 238412 руб. 67 коп., задолженность по договору реструктуризации - 849159 руб. 98 коп. На день предъявления иска задолженность по договору частично погашена ответчиком в добровольном порядке (платежные поручения N 546 от 24.06.2008 на сумму 30037 руб., 17 коп., N 1040 от 25.11.2008 на сумму 238412 руб. 66 коп., N 34 от 16.01.2009 на сумму 12500 руб., N 1169 от 25.12.2008 на сумму 12500 руб.), а долг в сумме 824159 руб. 98 коп. признан ответчиком и взыскан арбитражным судом. Руководствуясь ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также пришел к выводу о том, что платежи граждан за потребленную тепловую энергию, произведенные после 01.06.2006, подлежат зачислению в погашение задолженности по состоянию на 01.06.2006, переданной по договору цессии от 20.06.2006 N 93/1-1. Кроме того, истцом не доказано ни количество поставленной ответчику тепловой энергии в спорный период, ни наличия у ответчика задолженности в заявленном ко взысканию размере.

Арбитражный кассационный суд считает, что данные выводы суда сделаны без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 15, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемое арбитражным судом решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным, основанным на результатах оценки полученных по делу доказательств.

Как следует из материалов дела, количество поставленной ответчику тепловой энергии подтверждается договором на отпуск тепловой энергии от 11.01.2006 N 1-1, актом сверки взаимных расчетов от 20.06.2006, актами приемки-сдачи выполненных работ и фактически ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в материалах дела имеется расшифровка задолженности по договору переуступки долга N 93/1-1 от 20.06.2006 с учетом платежей ГУП "Б", согласно которой задолженность ответчика по состоянию на 01.04.2008 составляет 6675,1 тыс. руб.

Данный документ, подписанный представителями обеих сторон, в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей правовой оценки суда не получил.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что в соответствии с договором на отпуск тепловой энергией от 11.01.2006 N 1-1 оплачивать поставленную тепловую энергию обязан ответчик, именно на нем, исходя из положений названной нормы права, лежит бремя доказывания отсутствия у него задолженности за поставленную энергию.

Между тем, разрешая данный спор, арбитражный суд неправильно распределил бремя доказывания, указав на то, что истец не представил достаточных доказательств наличия у ответчика на день предъявления иска задолженности в заявленном ко взысканию размере.

Согласно справке ООО "РИРЦ" Брянской области (том 2 л.д. 77-78) в период с октября 2007 по май 2009 размер платежей населения за отопление и горячее водоснабжение в г. Унеча, перечисленных на счет ОАО "Б", составил 108723 руб.

Иных доказательств погашения задолженности за тепловую энергию, поставленную в спорный период - с февраля по май 2006, материалы дела не содержат. Односторонние справки ответчика о размере средств, уплаченных населением за тепловую энергию с июня 2006 по май 2006, не могут служить доказательством их получения истцом.

Согласно п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Правило, предусмотренное данной правовой нормой, применяется лишь в том случае, если в платежном документе не указано назначение платежа.

Поскольку платежные документы, свидетельствующие о погашении населением задолженности за тепловую энергию, в материалах дела отсутствуют, вывод арбитражного суда, со ссылкой на ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что платежи граждан за потребленную тепловую энергию, произведенные после 01.06.2006, подлежат зачислению в погашение задолженности по состоянию на 01.06.2006, переданной по договору цессии от 20.06.2006 N 93/1-1, не основан на законе.

Учитывая, что вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не были предметом исследования и оценки арбитражного суда, его вывод в части отказа в иске, не основан на имеющихся в деле доказательствах и требованиях закона.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на преюдиционный характер решений от 11.07.2007 по делу N А09-3787/07-17 и N А09-4999/07-9, не может быть принята во внимание кассационной инстанцией, поскольку указанные решения в суды первой и апелляционной инстанций не представлялось и судами не исследовалось.

Исследование и оценка доказательств, впервые заявленных суду кассационной инстанции, не входит в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод ОАО "Б" о том, что обжалуемые судебные акты содержат выводы о правах и обязанностях не привлеченного к делу ГУП "Б", отвечающего согласно ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации за недействительность переданного по договору от 20.06.2006 N 93/1-1 требования, не может быть принят во внимание, поскольку арбитражный суд не делал выводов о недействительности указанного требования, а указал на частичное погашение ответчиком задолженности, право требования которой перешло к истцу на основании договора от 20.06.2006 N 93/1-1.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части требований о взыскании 5570123 руб. 81 коп. задолженности, 1127394 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного Брянской обл. от 29 мая 2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2009 г. по делу N А09-123/2009 отменить в части требований о взыскании 5570123 руб. 81 коп. задолженности, 1127394 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов, и дело в указанной части направить в Арбитражный суд Брянской обл. для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.