Обзор практики применения судами Центрального Федерального округа обеспечительных мер по действующему Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждаемыми необходимость принятия обеспечительных мер.

Учредитель ООО "С" обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю об устранении препятствий в пользовании производственным зданием общей площадью 698 кв. м, зданием холодильника общей площадью 169,9 кв. м и земельным участком, принадлежащими обществу на праве собственности, расположенным по адресу: г. Вязьма, ул. П., 2/2, и обязании ответчика освободить указанные здания и территорию от принадлежащего ему имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "С".

Одновременно истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество ООО: производственное здание общей площадью 698 кв. м и здание холодильника общей площадью 169,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Вязьма, ул. П., 2/2, с передачей ему указанного недвижимого имущества на ответственное хранение.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2004 г. заявителю в принятии мер по обеспечению иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2004 г. определение суда оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии в конкретном случае оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Поскольку истец заявлял ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество в целях предотвращения ему значительного ущерба, он обязан был обосновать не только факт возможного причинения ему такого ущерба и его значительный размер, но и необходимость и достаточность применения именно данной обеспечительной меры для его предотвращения.

Доводы истца о возможности причинения ему какого-либо ущерба в результате использования спорных помещений ответчиком не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Кассационная коллегия указала, что удовлетворение судом ходатайства истца о наложении ареста на спорное имущество с передачей его на хранение заявителю повлекло бы в конкретном случае фактическое удовлетворение исковых требовании учредителя ООО "С" до разрешения спора по существу, что, в нарушение ч. 2 ст. 91 АПК РФ, свидетельствует о явной несоразмерности обеспечительных мер, о которых ходатайствует истец, заявленным им требованиям.

Являясь акционерами ЗАО, истцы обратились в Арбитражный суд Тульской области с иском о признании недействительными решений годового общего собрания ЗАО от 19.06.04 г., которое принято судом к производству.

Одновременно подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО совершать любые сделки (в том числе, займа, залога, кредита, поручительства), связанные с отчуждением или возможностью отчуждения имущества ЗАО, относящегося к основным средствам ЗАО, а также сделки, влекущие увеличение кредиторской задолженности ЗАО.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2004 г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. ЗАО запрещено совершать любые сделки с основными средствами, в принятии остальных обеспечительных мер отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2004 г. определение суда оставлено без изменения.

Отменяя определение от 18.11.04 г. и постановление апелляционной инстанции от 27.12. 04 г., кассационная коллегия указала, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Высшего Арбитражного суда РФ N 11 от 09.12.02 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации", заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд области, вынося обжалуемые судебные акты, не дал оценку доводам ЗАО о несоразмерности принятых обеспечительных мер, отсутствии их связи с предметом иска.

При этом судебная коллегия отметила, что суды первой и апелляционной инстанций не обосновали, каким образом непринятие обеспечительных мер в виде запрета ЗАО совершать любые сделки с основными средствами общества может затруднить исполнение судебного акта, вынесенного по иску акционеров к ЗАО о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров с повесткой дня: избрание счетной комиссии, наблюдательного совета, ревизионной комиссии; утверждение годовых отчетов по результатам финансово-хозяйственной деятельности общества за 2003 год; о дивидендах; досрочное прекращение полномочий и избрание генерального директора общества; внесение изменений и дополнений в устав общества; уменьшение уставного капитала общества.

(Арбитражный суд Тульской области, дело N А68-76/ГП-16-04)

Суд кассационной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер, так как обеспечительные меры не должны предопределять возможное решение суда.

МУП обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения N 0018/837 от 24.03.04 г. главного инженера ОАО об ограничении подачи электроэнергии на объекте водоснабжения, принадлежащие заявителю.

Одновременно МУП заявило ходатайство о применении обеспечительной меры в виде запрета Обществу совершать любые действия по ослаблению схемы и охраняемого электроснабжения водоподъемной станцией и иных объектов, принадлежащих МУП, до вступления в законную силу решения суда по настоящему заявлению.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.06.04 г., данное ходатайство удовлетворено.

Отменяя определение от 19.04.04 г. и постановление апелляционной инстанции от 03.06.04 г. и отказывая МУП в удовлетворении заявления о применении обеспечительной меры, кассационная коллегия указала, что по смыслу ст. 90 АПК РФ, а также в силу общего принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, закрепленного ст. 8 АПК РФ, при решении вопроса о принятии обеспечительной меры арбитражный суд в равной степени обязан учитывать законные права и интересы всех участвующих в деле лиц.

При разрешении заявления МУП суд не учел данные положения закона, а также не принял во внимание то обстоятельство, что отношения сторон по энергоснабжению являются гражданско-правовыми, основанными на заключенном между сторонами договоре, предусматривающие различные основания и порядок введения ограничений в подаче электроэнергии.

Возможность и порядок введения таких ограничений на предприятиях коммунального хозяйства предусмотрены и Постановлениями Правительства РФ N 1 от 05.01.98 г., N 664 от 22.06.99 г.

Правомерность введения таких ограничений со стороны ОАО является предметом настоящего спора.

Кассационная коллегия отметила, что, удовлетворяя заявление МУП и запрещая введение любых ограничений в его электроснабжении безотносительно к основаниям, по которым принято оспариваемое решение главного инженера ОАО, арбитражный суд вышел за пределы предмета спора, ущемив при этом финансово-хозяйственные интересы и законные права ОАО.

Принимая данную меру, суд по существу предрешил результат рассмотрения дела.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к предпринимателю о признании недействительным с момента заключения договора N 877 от 28.09.99 г. аренды земельного участка, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика освободить спорный земельный участок.

Истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска путем наложения запрета на государственную регистрацию в филиале областной регистрационной палате предпринимателем договора аренды земельного участка N 877 от 28.09.1999 г.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2004 г. ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Постановлением кассационной инстанции определение арбитражного суда от 29.11.04 г. отменено, в удовлетворении заявления Администрации о принятии обеспечительных мер отказано.

В соответствии со ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Основанием настоящего иска явилось то обстоятельство, что договор аренды земельного участка N 877 от 28.09.1999 г., на момент обращения с иском, оказался незарегистрированным в соответствующем органе, как этого требует ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.97 г.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в филиал Рязанской областной регистрационной палаты с заявлением о регистрации спорного договора аренды земельного участка, однако регистрация его произведена не была, поскольку определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2004 г. было удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска путем наложения запрета на государственную регистрацию этого договора аренды в указанном регистрирующем органе.

Отменяя определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2004 г. о принятии мер по обеспечению иска и отказывая в удовлетворении заявления Администрации о принятии обеспечительных мер, кассационная коллегия обратила внимание на то, что обеспечительные меры в данном случае совпадают с основанием иска, а их принятие по своей сути предрешило судьбу спора, лишив ответчика возможности осуществлять судебную защиту по основаниям предъявленного иска.

(Арбитражный суд Рязанской области, дело N А54-3854/04-С7)

Меры по обеспечению исполнения судебного акта подлежат отмене, в случае, если отпали основания по которым они были приняты.

ОАО КБ обратилось в Арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Г., 39, и право аренды земельного участка, расположенное там же, принадлежащие предпринимателю и являющиеся предметом залога по договору ипотеки.

Определением от 21.01.04 г. Арбитражного суда Тульской области меры по обеспечению иска приняты.

Ходатайством от 21.04.04 г. предприниматель просил суд отменить обеспечительные меры.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.04.04 г. ответчику отказано в отмене обеспечительных мер.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.04 г. определение суда оставлено без изменения.

Согласившись с принятым по делу определением от 21.04.04 г., постановлением апелляционной инстанции от 09.07.04 г., суд кассационной инстанции указал на правильность вывода арбитражного суда об отсутствии в данном случае оснований для отмены обеспечительных мер.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор о кредитной линии от 24.09.02 г. N 756/24 и предоставлении кредитов. Кредиты выданы на общую сумму 790000 долларов США.

Согласно договору ипотеки ответчик передал в залог нежилое здание, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Г., д. 39, и право аренды земельного участка, расположенного там же.

Требования истца вытекают из неисполнения обязательств по договору о кредитной линии.

Удовлетворяя заявленные истцом требования и принимая обеспечительные меры, суд исходил как из неисполнения ответчиком своих обязательств, так и из факта наложения арестов на заложенное имущество судом общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По смыслу данной нормы закона меры по обеспечению исполнения судебного акта подлежат отмене в случае, если отпали основания, по которым они были приняты.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства, повлиявшие на принятие обеспечительных мер, изменились и необходимость сохранения обеспечительных мер отпала, суд кассационной инстанции признал требования предпринимателя об отмене обеспечительных мер необоснованными.

(Арбитражный суд Тульской области, дело N А68-ГП-40/17-04)

По ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

ОАО "А" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО "Б" об обязании исполнить договор хранения от 26.08.03 г. и передать пшеницу фуражную в количестве 1000 тонн.

Одновременно с иском ОАО "А" подало заявление о принятии мер, направленных на обеспечение иска.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.04 г. наложен арест на пшеницу фуражную в количестве 1 000 тонн, находящуюся на хранении у ОАО "Б" на основании приходной квитанции N 069672 от 26.08.03 г.

В порядке ст. 49 АПК РФ ОАО "А" уточнило предмет иска и просило суд взыскать с ответчика убытки в размере 5500000 руб. в связи с отсутствием зерна у последнего.

При этом истец вновь обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просил об изменении обеспечительных мер путем наложения ареста на денежные средства и иное имущество ОАО "Б" на общую сумму 5500000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.04 г. заявление истца о замене обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ОАО "Б", а при отсутствии денежных средств на счетах - на иное имущество, принадлежащее ОАО "Б", в пределах суммы иска 5500000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.07.04 данное определение оставлено без изменения.

Кассационная коллегия согласилась с принятыми по делу определением от 21.05.04 г., постановлением апелляционной инстанции от 06.07.04 г., исходя при этом из положений ч. 1 ст. 95 АПК РФ и материалов дела.

Как установлено арбитражным судом, при исполнении первоначального определения арбитражного суда от 26.03.04 г., которым по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на пшеницу фуражную в количестве 1000 тонн, находящуюся на хранении у ответчика, судебным приставом-исполнителем в ходе обследования элеваторов ответчика пшеница фуражная обнаружена не была.

Указанное обстоятельство явилось основанием для уточнения заявленных истцом требований, и в связи с этим о замене обеспечительных мер.

Согласно ч. 1 ст. 95 АПК РФ, по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Суд кассационной инстанции отметил, что замена одной обеспечительной меры - арест пшеницы фуражной в количестве 1000 тонн, находящейся у ответчика, на другую - арест денежных средств, находящихся на расчетных счетах ответчика, а при отсутствии их - на иное его имущество в пределах суммы иска в размере 5500000 руб., соответствует уточненному предмету иска и не противоречит действующему законодательству.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском к ГУ, Управлению Министерства юстиции, ООО, ОАО о признании недействительным договора купли-продажи акций N Д/04-171/096 от 30.01.04 г. и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска: наложении ареста на 3000 обыкновенных именных акций ОАО, находящихся на лицевом счете ООО, путем блокирования их на отдельном счете регистратора; запрещении регистратору Общества осуществлять перевод прав на указанные акции; запрещении ООО распоряжаться обыкновенными именными акциями ОАО в количестве 3000 штук, а также пользоваться этими акциями и осуществлять удостоверенные им права по участию в управлении акционерным обществом.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.04 г. ходатайство ЗАО удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.06.04 г. определение оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 90 АПК РФ, п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ кассационная коллегия пришла к выводу о законности принятых по делу судебных актов.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявляя ходатайство о применении мер по обеспечению иска, истец указывал на то, что в случае отчуждения ответчиком спорных акций третьим лицам будет затруднено или невозможно исполнение решения по делу. Кроме того, это приведет к причинению ущерба заявителю в результате незаконного управления деятельностью ЗАО ненадлежащими акционерами.

Пункты 1, 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускают принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещении ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требований и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство истца, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям по иску, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения возможного ущерба.

Истцы обратились в Арбитражный суд Курской области с иском к ООО и гражданам Б., Ч., А., Т. о признании недействительным решений участников общества, принятых на общем собрании участников ООО, проведенного 23.06.04 г. Также истцы просили суд перевести права покупателей по продаже гражданином Т. доли в уставном капитале общества на себя.

От истцов поступило также заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2004 г. данное заявление удовлетворено.

В обеспечение заявленных исковых требований приостановлено исполнение решений, принятых общим собранием участников ООО от 23.06.04, приостановлена регистрация изменений в учредительные документы, принятые общим собранием учредителей от 23.06.04 г.

Не соглашаясь с данным определением, Т., Ч., Б. обратились в суд с ходатайством об отмене принятого определения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.09.04 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Кассационная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности данного определения.

Как установлено судом, ответчики, владея 100% долей в уставном капитале ООО, имеют возможность принимать решения, предусмотренные п. 2 ст. 33 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в том числе, решения о реорганизации и ликвидации общества.

С учетом изложенного, при принятии обеспечительных мер суд исходил из того, что исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено или невозможно, а также имеется возможность причинения значительного ущерба истца по причине утраты права на долю в имуществе общества и на получение прибыли от его деятельности.

Причинение истцам значительного ущерба вытекает из положений ст. 40, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 10.3 Устава ООО, в силу которых может быть принято решение о совершении обществом крупных сделок.

Руководствуясь положениями ст. 90, 91 АПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства об отмене определения от 10.09.04 г. о применении обеспечительных мер, поскольку принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.