Обзор обобщения практики Федерального арбитражного суда Центрального округа по возвращению дел на новое рассмотрение

В соответствии с планом работы Федерального арбитражного суда Центрального округа проведено обобщение практики возвращения дел на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2004 по 01.08.2005.

За исследуемый период времени гражданской коллегией Федерального арбитражного суда Центрального округа было рассмотрено 3 489 дел, из которых судебные акты по 668 делам (19,1% от рассмотренных) были отменены с направлением дел на новое рассмотрение в соответствующие арбитражные суды их принявшие в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По арбитражным судам областей, входящих в состав Центрального округа, процентное соотношение количества рассмотренных в кассационном порядке дел и дел, по которым судебные акты отменены в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составило:

Арбитражный суд Белгородской области - 21,4%;

Арбитражный суд Брянской области - 16,9%;

Арбитражный суд Воронежской области - 17,9%;

Арбитражный суд Калужской области - 17,5%;

Арбитражный суд Курской области - 19%;

Арбитражный суд Липецкой области - 14,8%;

Арбитражный суд Орловской области - 13%;

Арбитражный суд Рязанской области - 13,5%;

Арбитражный суд Смоленской области - 17%;

Арбитражный суд Тамбовской области - 31,6%;

Арбитражный суд Тульской области - 21%.

Наибольшее количество судебных актов судов округа кассационной инстанцией отменено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 288 АПК РФ: по спорам о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств - 38,2% от общего числа дел, судебные акты по которым отменены с направлением дел на новое рассмотрение; по спорам о признании договоров недействительными - 7,4%; по спорам о возмещении вреда (убытков) - 7,4%; по спорам о праве собственности - 7,1%.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ

В большинстве случаев (76,4% от общего числа дел, судебные акты по которым отменены с направлением дел на новое рассмотрение) основанием для отмены судебных актов с направлением дел на новое рассмотрение являлось нарушение либо неправильное применение арбитражными судами норм процессуального права (части 1 и 3 статьи 288 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению либо отмене решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Результаты проведенного анализа позволяют сделать вывод о том, что вопрос о наличии или отсутствии оснований к отмене судебного акта в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права, если такие нарушения не являются безусловным основанием к его отмене, решался Федеральным арбитражным судом Центрального округа в каждом конкретном случае в зависимости от того, могло ли привести конкретное нарушение к принятию неправильного решения.

Так, решением арбитражного суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, были удовлетворены исковые требования ООО "Т" о взыскании с ООО "Э" задолженности за поставленную продукцию и выполненные работы в сумме 491273,6 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд области исходил из того, что между истцом и ответчиком имели место сделки купли-продажи товаров по накладным, а также оказаны услуги. В виду непредставления ответчиком в материалы дела доказательств оплаты полученного товара, а также выполненных истцом услуг, суд удовлетворил требования истца.

Однако ответчиком, со ссылкой на невозможность по уважительной причине предоставить суду первой инстанции все доказательства по настоящему делу, было заявлено в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела письма в адрес ответчика, которое косвенно уточняло предмет соглашения о погашении взаимной задолженности.

В удовлетворении данного ходатайства о принятии дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отказал со ссылкой на то, что у ответчика не было препятствий для предоставления письма в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция постановление апелляционной инстанции отменила и направила дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

В своем постановлении суд кассационной инстанции сослался на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты во внимание объяснения заявителя ходатайства о наличии уважительных причин непредставления указанных доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

При этом из материалов дела следовало, что непредставление дополнительных доказательств в суд первой инстанции было вызвано отсутствием в заседании суда адвоката ответчика ввиду болезни (внезапного сердечного приступа), о чем ответчик и затем суд были извещены заблаговременно до начала судебного разбирательства.

В данном случае основанием отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд явилось нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения.

(Дело N А23-3822/04Г-8-264, Арбитражный суд Калужской области)

Арбитражный суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции, дело направил в тот же суд для рассмотрения по существу, в связи с нарушениями судом норм процессуального права при обеспечении доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое судебное разбирательство, исходя из следующего.

Определением арбитражного суда исковое заявление ООО "С" было возвращено заявителю в связи с тем, что не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения в соответствии со статьями 126, 128 АПК РФ с указанием на необходимость представления дополнительных документов, в том числе конкретных документов, подтверждающих обстоятельства, на которых общество основывало свои требования.

Как усматривалось из обжалуемого судебного акта, истец с заявлением предоставлял суду документы, в том числе и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывал свои требования.

При этом суд первой инстанции в рамках процедуры возбуждения производства по делу запросил у заявителя дополнительные документы.

Однако непредставление заявителем части документов не могло служить основанием для возвращения судом заявления, поскольку в соответствии со статьей 135 АПК РФ лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает при необходимости представить дополнительные доказательства в определенный срок и оказывает содействие сторонам в истребовании доказательств, находящихся у третьих лиц. Именно на этой стадии суд определяет достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании запрошенных судом доказательств от третьих лиц.

Кроме того, в своем определении суд установил срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления ООО без движения.

Вместе с тем, не дожидаясь окончания установленного срока, суд первой инстанции исковое заявление возвратил заявителю.

Таким образом, нарушение норм процессуального права явилось причиной отмены обжалованного судебного акта.

(Дело N А09-17764/04-27, Арбитражный суд Брянской области)

В числе наиболее часто встречающихся нарушений норм процессуального права, судом кассационной инстанции отмечалось неполное установление обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве примеров отмены принятых по делу судебных актов по вышеуказанному основанию можно привести следующие дела.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией того же суда, удовлетворен иск ЗАО к ОАО о понуждении восстановления записи в реестре акционеров последнего.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец в период с 1993 года по октябрь 2004 года владел бездокументарными акциями ОАО в количестве 2664 штук, данное обстоятельство подтверждено истцом документально, доказательств обратного ответчиками не представлено, а факт отсутствия ЗАО в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО нарушает его права как акционера.

Пересматривая принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции отметил, что поскольку ни ОАО, ни ЗАО не представили предусмотренные правовыми актами документы о переходе права собственности на акции от ЗАО к новым владельцам, суд области сделал правильный вывод о том, что истец действительно в период с 1993 года по октябрь 2004 года владел бездокументарными акциями ОАО в количестве 2664 штук.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции принятые по делу судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение, указав на неполное выяснение судом области обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В частности суд кассационной инстанции указал на то, что, возложив на ОАО и ЗАО обязанность по восстановлению в реестре акционеров ОАО закрытого акционерного общества, суды первой и апелляционной инстанций не установили каков уставный капитал общества, не выяснили, совпадает ли общее количество размещенных акций ОАО с количеством акций, учитываемых на счетах зарегистрированных лиц, наличие неразмещенных акций ОАО, за кем зарегистрированы 2664 штук акций, ранее принадлежавших ЗАО.

Также судом области не было установлено, не приведет ли внесение изменений в реестр акционеров ОАО к увеличению его уставного капитала способом, не предусмотренным законом.

Давая указания суду области в соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции указал, что при решении вопроса, за счет каких резервов будет восстановлено нарушенное право ЗАО (признание недействительными договоров купли-продажи акций, выпуск дополнительных акций), суду необходимо иметь ввиду, что в соответствии со статьей 28 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров или советом директоров общества. Для обращения с исками о признании недействительными договоров купли-продажи акций необходимо установить, за кем зарегистрированы акции, принадлежавшие ЗАО.

(Дело N А23-953/04Г-7-30, Арбитражный суд Калужской области)

Конкурсный управляющий ГП обратился в арбитражный суд с иском к ФГУП о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче имущества на основании акта приема-передачи и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества истцу, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - взыскания стоимости имущества.

Решением Арбитражного суда Калужской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области указанное решение суда отменено, в иске отказано.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая передача имущества является сделкой, совершенной на основании несоответствующего закону распоряжения Мингосимущества РФ от 21.02.2000 N 214-р, вынесенного на основании постановления Правительства РФ от 31.10.1999 N 1200 "О Федеральной службе специального строительства при Правительстве РФ", а также является сделкой дарения, что, в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ, не допускается между коммерческими организациями, в связи с чем пришел к выводу о ее ничтожности на основании статьи 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, посчитал такой вывод неправомерным, указав на то, что передача имущества по акту приема-передачи совершена на основании распоряжения Мингосимущества РФ от 21.02.2000 N 214-р, которое в установленном законом порядке недействительным признано не было, имущество, переданное по оспариваемому акту, находилось в федеральной собственности. При этом каких-либо отдельных сделок ни истец, ни ответчик в отношении спорного имущества не совершали и свою волю в вопросе о передаче имущества передающая сторона (ФГУП), в процессе передачи, не выражала.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции о невозможности оспаривания передачи спорного имущества без признания распоряжения Мингосимущества РФ от 21.02.2000 N 214-р незаконным в рамках отдельного производства.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции принято по неполно установленным обстоятельствам дела.

В частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа указано, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки правомерности передачи имущества по оспариваемому акту с позиции соответствия перечня и количества переданного имущества соответственно перечню и количеству, указанному в приложении к распоряжению Мингосимущества РФ от 21.02.2000 N 214-р.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции принятое судом апелляционной инстанции постановление отменил, дело передал на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Калужской области.

(Дело N А23-2654/04Г-7-80, Арбитражный суд Калужской области)

Суд кассационной инстанции отменил решение арбитражного суда первой инстанции, которым были удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ОАО о взыскании с ООО долга в виде предоплаты в сумме 89600 руб. по неисполненному ответчиком договору от 01.04.2002 о предоставлении услуг автотранспорта и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20682,66 руб.

При рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции исходил из вывода о наличии акта сверки расчетов по состоянию на 01.11.2003 и отсутствия доказательств исполнения ответчиком договора, не приняв в качестве надлежащих доказательств предоставления истцу автоуслуг копии путевых листов за апрель-май 2002 года из-за отсутствия в них указаний на договор и предоставление автомобилей иных марок нежели предусмотрено договором от 01.04.2002.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что судом области не было выяснено на основании чего ответчик оказывал истцу услуги автотранспорта в период с апреля по май 2002 года на сумму 101636 руб.

Также судом не были устранены противоречия в части перечисления истцом 89600 руб. по платежному поручению N 229 в качестве предоплаты именно по договору от 01.04.2002, условия которого предусматривали предварительную оплату в размере 50% от суммы договора, а не всю сумму, и ссылки в графе "назначение платежа" в платежном поручении N 229 на оплату за автоуслуги по договору от 01.04.2001, а не по договору от 01.04.2002. Судом не установлено имелся ли между сторонами договор о предоставлении услуг автотранспорта от 01.04.2001 с суммой задолженности 89 600 руб. на 02.10.2002.

Кроме того, указание в акте сверки от 01.11.2003 общей суммы долга, без расшифровки из чего она складывается, не позволяло суду сделать выводы о включении в эту сумму спорной суммы 89 600 руб. долга по договору от 01.04.2002 и о признании ответчиком долга перед истцом в сумме 376256,16 руб., поскольку эта сумма не отражена ответчиком в графе "кредит".

Взыскивая с ООО не только долг, но и проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из расчета истца, сделанного в нарушение правил части 1 статьи 395 ГК РФ, поскольку в расчете была применена не одна, а несколько учетных ставок банковского процента.

В связи с неполным установлением фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, решение суда было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение с указаниями об устранении выявленных недостатков.

(Дело N А09-2067/04-27, Арбитражный суд Брянской области)

Второе место среди оснований для отмены принятых по делу судебных актов (9,4% от общего числа дел, судебные акты по которым отменены с направлением дела на новое рассмотрение) занимает несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

По причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела арбитражный суд округа не согласился с решением суда, которым были удовлетворены исковые требования ООО о взыскании с администрации г. Сельцо 42079 руб. за пользование помещением за период с 01.01.2001 по 30.04.2004 и 7824 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора аренды от 15.07.2000, заключенного на срок по 13.07.2001.

По указанному договору аренды истец предоставил администрации г. Сельцо помещение для размещения библиотеки, а администрация в свою очередь предоставила истцу два помещения для размещения магазина, не предусмотрев размер и сроки платежей.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из вывода о том, что из-за отключения электроэнергии в предоставленных истцу помещениях, последний освободил их 28.12.2000.

Вместе с тем, суд области не дал оценку имеющимся в материалах дела сообщениям энергоснабжающей организации о том, что электроэнергия в предоставленных истцу помещениях в декабре 2000 года не отключалась.

Также суд не установил, когда фактически истец освободил эти помещения и по какой причине прекратил исполнение договора аренды, был ли расторгнут договор аренды в установленном законом порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции указал на необходимость дачи судом оценки отсутствию у сторон денежных обязательств и уточнения исковых требований с учетом того, что неосновательное обогащение, если таковое имелось, может быть взыскано только с фактического пользования имущества.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт был отменен, а дело направлено на новое рассмотрение.

(Дело N А09-4470/04-10, Арбитражный суд Брянской области)

ООО обратилось в арбитражный суд с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в лице Воронежского регионального отделения о применении последствий недействительности сделки и обязании СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" возвратить 138 100 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области с СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" - Воронежское региональное отделение в пользу ООО взыскано 3452,5 руб. В остальной части требований отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что стороной договора N 45, признанного недействительным вступившим в законную силу судебным актом, является Воронежское региональное отделение Российского фонда федерального имущества в лице ООО и указанная сторона должна возвратить истцу все полученное по сделке.

Отменяя решение суда первой инстанции, кассационная судебная коллегия указала на несоответствие указанного вывода фактическим обстоятельствам дела.

При этом в постановлении суда кассационной инстанции указано, что суд области не учел, что Российский фонд федерального имущества является только специализированной организацией по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, и за свои услуги получает вознаграждение в размере 5 процентов от стоимости реализованного арестованного имущества (Постановление Правительства РФ от 19.04.2002 N 260). Заключая с ООО договор купли-продажи, СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" - Воронежское региональное отделение действовало в рамках исполнительного производства по обязательствам собственника арестованного имущества в интересах взыскателя, то есть фактически не являлось стороной в указанной сделке.

(Дело N А14-13656/2004/514/12, Арбитражный суд Воронежской области)

На третьем месте (8,1% от общего числа дел, судебные акты по которым отменены с направлением дела на новое рассмотрение) оказались нарушения либо неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 288 АПК РФ).

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления МИМНС РФ N 6 по Тульской области о привлечении ее к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области постановление налогового органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ отменено.

Признав постановление налогового органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности незаконным и отменив его, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного административного правонарушения, освободив в связи с этим предпринимателя от административной ответственности.

Определяя административное правонарушение как малозначительное, суд исходил из того, что предприниматель совершил административное правонарушение по неосторожности, а именно не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Суд кассационной инстанции не согласился с таким выводом, указав на то, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В постановлении кассационной инстанции отмечено, что в силу статьи 2.1 КоАП РФ вина является частью состава административного правонарушения. Административное правонарушение, установленное статьей 14.5 КоАП РФ, предусматривает вину, как в форме умысла, так и в форме неосторожности. В связи с этим совершение предпринимателем правонарушения по неосторожности может указывать лишь на наличие состава этого административного правонарушения. В то же время названная форма вины сама по себе не свидетельствует о том, что действия (бездействие) лица не содержали существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В этой связи принятый по делу судебный акт отменен, а дело направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением нормы материального права - статьи 2.9 КоАП РФ.

(Дело N А68-АП-894/15-04, Арбитражный суд Тульской области)

Наименьшее количество судебных актов (6,1% от общего числа дел, судебные акты по которым отменены с направлением дела на новое рассмотрение) отменено по безусловным основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Из них 52,6% судебных актов отменены в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 42,1% судебных актов отменены в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ в связи с принятием судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5,3% судебных актов отменены в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 288 АПК РФ в связи с неподписанием решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Ш.С.А. о признании права собственности на недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Белгородской области иск удовлетворен, за предпринимателем признано право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 43,05 кв. м на 9-м этаже N 52 в жилом доме N 11 по ул. Л. в г. Белгороде.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Рассмотрев дело, Федеральный арбитражный суд Центрального округа установил, что принятый по нему судебный акт подлежит отмене, а дело -передаче на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал на тот факт, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.08.2004 за гражданкой Г. признано право собственности на однокомнатную квартиру N 52 в доме N 11 по ул. Л. в г. Белгороде.

Однако последняя, как лицо, о правах которого состоялся акт арбитражного суда, не была привлечена к участию в деле.

(Дело N А08-4019/04-3, Арбитражный суд Белгородской области)

АКБ СБ РФ (ОАО) в лице Аннинского ОСБ N 3777 обратился в арбитражный суд с иском к ООО о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за проведение операций по ссудному счету путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Воронежской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не пересматривалось.

При пересмотре дела в кассационном порядке было установлено, что оно рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - ООО, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что в материалах дела помимо сведений о юридическом адресе ООО: Воронежская область, п.г.т. Анна, ул. С., 23, имеются сведения об ином почтовом адресе ответчика: Воронежская область, п.г.т. Анна, ул. К., 103.

В частности по адресу: Воронежская область, п.г.т. Анна, ул. К., 103 ответчику истцом направлялась копия искового заявления и прилагаемые к нему документы, которые, с учетом отметок на почтовом уведомлении о вручении, были получены директором ООО, несмотря на то, что в самом исковом заявлении указан юридический адрес ответчика.

Определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 17.05.2004 судом направлено ответчику по адресу: Воронежская область, п.г.т. Анна, ул. К., 103, которое было получено директором ООО. Одновременно данное определение судом направлялось и по юридическому адресу ООО, которое органом связи возвращено по причине отсутствия по адресу такой организации.

Определение о назначении судебного разбирательства от 02.06.2004 направлено судом лишь по юридическому адресу ответчика, которое органом связи также возвращено по причине отсутствия по адресу такой организации.

При таких обстоятельствах, кассационная судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о надлежащем извещении ООО о времени и месте судебного заседания, поскольку в деле имелись сведения о почтовом адресе ответчика, направляемая по которому корреспонденция в течение производства по данному делу последним всегда получалась.

Указанное обстоятельство повлекло лишение ООО возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось безусловным основанием для отмены принятого решения.

(Дело N А14-4729-04/186/17, Арбитражный суд Воронежской области)

При отмене судебных актов и направлении дел на новое рассмотрение в нижестоящий суд кассационной инстанцией даются указания в соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучение кассационных постановлений, принятых в рассматриваемый период времени, показало, что абсолютное большинство данных указаний относится к необходимости наиболее полного установления фактических обстоятельств дела, необходимых для правильного разрешения спора, а также необходимости оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств и заявленных сторонами доводов в обоснование их требований или возражений.

В рассматриваемый период времени имели место факты повторного направления кассационной инстанцией дел на новое рассмотрение. В процентном соотношении ко всем возвращенным делам количество таких дел составило 4,5%.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа дважды отменял судебные акты Арбитражного суда Белгородской области, вначале об отказе ООО, а затем об удовлетворении заявления этого общества об отстранении К.В.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АОЗТ, и передавал дело на новое рассмотрение.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из вывода об осуществлении конкурсным управляющим К.В.Р. действий по продаже имущества должника без надлежащего одобрения собранием кредиторов.

Однако в рассматриваемом случае действия конкурсного управляющего не были соотнесены судом с Порядком продажи имущества АОЗТ, утвержденным собранием кредиторов от 27.05.2003. Решение этого собрания оспаривалось в судебном порядке, но недействительным не было признано.

В обжалуемом определении суда было ошибочно указано, что суд кассационной инстанции отменил судебные акты первой и апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.05.2003. Приведенная ошибка повлекла неправильный вывод о неправомерности действий конкурсного управляющего, основанных на указанном решении кредиторов, и, в частности, действий по заключению договора купли-продажи 24.02.2004.

Суд первой инстанции счел нарушенным требование статьи 112 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о необходимости инвентаризации имущества. При этом суд не обосновал, в связи с чем, он не принял во внимание имеющуюся в материалах дела инвентаризационную опись по состоянию на 04.11.2002.

Поскольку оспариваемые судебные акты не соответствовали требованиям статьи 185 АПК РФ о мотивированности выводов относительно существенных для рассматриваемого спора обстоятельств, то они были отменены, а заявление ООО об отстранении конкурсного управляющего К.В.Р. - направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

(Дело N А08-4344/02-146-11, Арбитражный суд Белгородской области)

Анализ причин, по которым дела возвращались на новое рассмотрение повторно, показал, что в половине случаев поводом для этого явилось невыполнение нижестоящим судом указаний кассационной инстанции.

ОАО обратилось в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Определением Арбитражного суда Смоленской области заявление должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, введено наблюдение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение для проверки полномочий лица, подписавшего заявление о признании ОАО банкротом.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Смоленской области рассмотрение заявления должника отложено до представления решений судов по иным арбитражным делам.

Отменяя определение арбитражного суда во второй раз, Федеральный арбитражный суд Центрального округа установил нарушение судом области норм процессуального права, регламентирующих отложение судебного разбирательства, а также указал на невыполнение указаний суда кассационной инстанции о необходимости проверки наличия полномочий лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, то есть об установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопроса о принятии заявления должника к производству либо для оставления его без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на наличие такого указания суда кассационной инстанции, заявление должника вновь было принято к производству без установления полномочий лица, подписавшего соответствующее заявление от имени ОАО.

(Дело N А62-605-Н/05, Арбитражный суд Смоленской области)

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду дело N А62-605-Н/04

Выводы:

1. В целом практика отмены судебных актов арбитражных судов с направлением дел на новое рассмотрение при проверке их законности в Федеральном арбитражном суде Центрального округа соответствует действующему законодательству и разъяснениям, изложенным в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

2. При рассмотрении споров по существу не всегда исполняются требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по установлению и обязательному исследованию судом всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, что в исследуемый период времени явилось наиболее часто встречающимся видом нарушения норм процессуального права, влекущего отмену принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Причины неполного установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, имеют схожий характер для дел различных категорий и обусловлены недостаточностью анализа правовых ситуаций на стадии подготовки дела судом первой инстанции к рассмотрению и как следствие ошибочной квалификацией спорных правоотношений при вынесении решения.

4. Продолжают иметь место случаи невыполнения указаний суда кассационной инстанции, в том числе без приведения мотивов в случаях невозможности их выполнения, что приводит к повторному направлению дел на новое рассмотрение и затягиванию процесса осуществления правосудия.

5. В отдельных случаях судом кассационной инстанции недостаточно полно выполнялись требования пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части указания на конкретные действия, которые надлежит осуществить суду по исследованию и оценке обстоятельств при новом рассмотрении дела по существу.