Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2010 г. по делу N А09-2346/2009 Частично удовлетворяя иск о взыскании с ответчика долга, пени и судебных расходов, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ответчиком не представлено доказательств оплаты работ по договору подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 марта 2010 г. по делу N А09-2346/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца МУП "Ж": К.Т.И. - представителя (дов. N 175 от 15.01.2010); от ответчика ООО "Л": Л.Т.С. - директора; Л.А.Л. представителя (дов. N 3 от 11.03.2010); от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Л" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А09-2346/2009, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Ж" (далее - МУП "Ж"), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Л" (далее - ООО "Л"), г. Брянск, о взыскании 14731 руб. 42 коп., в том числе 8084 руб. 98 коп. основного долга и 6646 руб. 44 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Ж" Бежицкого района г. Брянска (далее - МУП "Ж"), г. Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Л" в пользу МУП "Ж" 10584 рубля 98 копеек, в том числе 8084 руб. 98 коп. основного долга, 1000 руб. пени и 1500 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2010, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, оставив в силе решение от 26.08.2009.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

МУП "Ж", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд округа не направило, заявив ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2003 между Комитетом по управлению собственностью г. Брянска (арендодатель) и ИП Л.А.Л. (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска N 157-БД-2003, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. О., 13, 1 этаж, общей площадью 85,5 кв. м, для использования под розничную торговлю промышленными и продовольственными товарами.

20.07.2006 между ИП Л.А.Л. и ООО "Л" заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды N 157-БД-2003 от 20.03.2003, согласно которому ИП Л.А.Л. уступил свои права и обязанности арендатора в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. О., д. 13 (общая площадь нежилого помещения 86,6 кв. м).

Согласно п. 3.3.14 договора аренды арендатор обязан в течение месяца заключить договоры с балансодержателем объекта и (или) иными специализированными организациями об эксплуатационном обслуживании объекта и его энерго- и водоснабжении.

В соответствии с 3.3.15 договора аренды арендатор обязан своевременно производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.

01.11.2008 между МУП "Ж" (обслуживающая организация) и ООО "Л" (заказчик) заключен договор N 23 на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества муниципального жилищного фонда, в соответствии с которым обслуживающая организация приняла на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования, соразмерно арендуемой площади 86,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. О., 13.

Согласно п. 4.1 данного договора ООО "Л" приняло на себя обязательство производить оплату за содержание и текущий ремонт до 20 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца или путем проведения взаимозачетов.

В п. 4.2 договора на возмещение затрат от 01.11.2008 указано, что сумма договора составляет 4042,49 рублей в месяц (с НДС), стоимость 1 кв. м - 46,68 руб.

13.11.2008 МУП "Ж" выставило в адрес ООО "Л" счет N 187 для оплаты по договору на возмещение затрат за ноябрь 2008 года на сумму 4042 руб. 49 коп., а 30.01.2009 счет N 297 - за декабрь 2008 года для оплаты по договору на возмещение затрат с учетом неоплаченной суммы за ноябрь месяц на общую сумму 8084 руб. 98 коп.

Поскольку ООО "Л" названная сумма в добровольном порядке оплачена не была, МУП "Ж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании данной задолженности и начисленной на сумму задолженности пени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что помимо договора на возмещение затрат от 01.11.2008, заключенного ООО "Л" с МУП "Ж", в материалы дела представлен договор с тем же предметом от 31.08.2007 N 691, заключенный между ООО "Л" и МУП "Ж". При этом суд указал, что в материалы дела представлены доказательства исполнения именно договора от 31.08.2007 N 691. Доказательства же исполнения договора N 23, представленные истцом, по мнению суда первой инстанции, не подтверждают факт исполнения МУП "Ж" обязательств по данному договору и не опровергают факт оказания услуг по договору от 31.08.2007 N 691.

Отменяя решение суда области, и, частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что предметом договора от 01.11.2008 N 23, заключенного ООО "Л" с МУП "Ж", является содержание и текущий ремонт мест общего пользования, соразмерно арендуемой площади 86,6 кв. м по адресу: г. Брянск, ул. О., 13.

В то же время предметом же договора от 31.08.2007 N 691, заключенного ООО "Л" с МУП "Ж", является техническое обслуживание коммуникаций нежилого помещения площадью 86,6 кв. м по адресу: г. Брянск, ул. О., 13.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что предметы указанных договоров различны.

При этом, как верно отмечено апелляционной инстанцией, то обстоятельство, что расчет цены договора N 691 от 31.08.2007 производился по тарифам, установленным постановлением Брянской городской администрации от 26.12.2007 N 2860-п "О ценах на содержание и текущий ремонт, наем жилья для населения", также не свидетельствует о том, что в предмет договора N 691 от 31.08.2007 входит содержание и текущий ремонт мест общего пользования, поскольку, в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в связи с чем методика расчета цены договора в данном случае не может свидетельствовать о его предмете, поскольку предмет договора четко определен в п. 1.1 названного договора как техническое обслуживание коммуникаций нежилого помещения площадью 86,6 кв. м по адресу: г. Брянск, ул. О., 13.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истцом представлен договор подряда N 3 от 01.01.2007, заключенный между МУП "Ж" (заказчик) и МУП "Ж" (подрядчик), предметом которого является выполнение подрядчиком работ по заданию заказчика по техническому обслуживанию, санитарному содержанию придомовых территорий и текущему ремонту жилищного фонда, в том числе, здания по адресу: г. Брянск, ул. О., д. 13.

Факт исполнения указанных работ в ноябре и декабре 2008 года подтверждается представленными истцом актами N 5013 от 31.12.2008 и счетом-фактурой N 5013 от 31.12.2008, актом от 30.11.2008 N 4604 и счетом-фактурой от 30.11.2008, справкой о выполненных работах, отчетами о выполнении работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда за ноябрь-декабрь 2008 года, ведомостью выполнения работ по текущему ремонту и нарядами-заданиями.

При этом ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств оплаты указанных работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования МУП "Ж" о взыскании с ООО "Л" долга в сумме 8084 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению.

В п. 5.1 договора на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества муниципального жилищного фонда N 23 от 01.11.2008 предусмотрено, что за несвоевременную оплату заказчик уплачивает обслуживающей организации пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за несвоевременную оплату работ составляет 6646 руб. 44 коп.

Однако, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, данная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд обоснованно посчитал возможным применить в рассматриваемом случае положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 1000 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Л" письмом от 24.10.2008 просило МУП "Ж" расторгнуть договор N 23 от 01.11.2008 в связи с невозможностью осуществлять оплату, не заслуживает внимания, поскольку не влияет на необходимость исполнения ответчиком обязательств по договору N 23 от 01.11.2008 в виду того, что данный договор не был расторгнут в порядке, предусмотренном ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка ответчика на то, что договор N 23 от 01.11.2008 был заключен директором ООО "Л", в результате введения его в заблуждение со стороны директора МУП "Ж", не может быть принята во внимания, поскольку данное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствам. Кроме того, договор N 23 от 01.11.2008 в установленном порядке по названному основанию ответчиком не оспорен.

Иные доводы, приведенные в обоснование кассационной жалобы, в том числе о чрезмерно завышенном тарифе на содержание и текущий ремонт, были известны суду апелляционной инстанции, исследовались им и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в обжалуемом судебном акте. Помимо этого данные доводы направлены на переоценку обстоятельств дела установленных судом апелляционной инстанции, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А09-2346/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.