Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2010 г. N Ф10-822/10 по делу N А09-4114/2009 Частично удовлетворяя иск о взыскании с Общества задолженности по договорам займа и процентов за просрочку исполнения денежных обязательств, суд правомерно указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата заемных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 марта 2010 г. N Ф10-822/10 по делу N А09-4114/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "Б" - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ООО "Коммерческая фирма "И" - Б.В.И. - представитель (дов. N 4 от 16.03.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Коммерческая фирма "И", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А09-4114/2009, установил:

ОАО "Б", г. Брянск, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Коммерческая фирма "И", г. Брянск, о взыскании задолженности по договорам займа N 3 от 19.05.2005 и N 4 от 19.05.2005 в сумме 3939049 руб. 32 коп., в том числе 2000000 руб. долга, 1425260 руб. 28 коп. процентов за пользование заемными средствами, 513788 руб. 84 коп. процентов за просрочку исполнения денежных обязательств.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "И" в пользу ОАО "Б" взыскано 2861191 руб. 24 коп., в том числе 2000000 руб. долга и 861191 руб. 24 коп. процентов, а также 25805 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 решение суда от 08.09.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Коммерческая фирма "И", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судами сделан неправильный вывод об отсутствии оснований для признания договора займа незаключенным, полагает, что платежное поручение не подтверждает факт заключения договора займа, указывает на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Б", считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ОАО "Б", судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, между ООО "Б" (заимодавец) и ООО "И" (заемщик) были подписаны договоры займа N 3 и N 4 от 19.05.2005.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров займа истец передает в собственность ответчику денежные средства в сумме 1000000 руб. по договору займа N 3 от 19.05.2009 и 1000000 руб. по договору займа N 4 от 19.05.2009.

Согласно п. 1.2 договор считается заключенным с момента получения заемщиком суммы займа. Сумма займа считается переданной заемщику с момента ее полного поступления на расчетный счет заемщика, указанный в договоре.

Платежным поручением N 348 от 23.05.2005 истец перечислил на расчетный счет ООО "Коммерческая фирма "И" 2500000 руб. с назначением платежа - возвратный заем по договору N 1 от 19.05.2005.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "И" обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование займом, ОАО "Б" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции в полной мере исследовали фактические обстоятельства дела, дали надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам, и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2000000 руб. и процентов за пользование займом в размере 861191,24 руб.

Доводы ответчика о безденежности договоров N 3 и N 4 от 19.05.2005 и о незаключенности договора займа были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Действительно, в подтверждение факта предоставления займа ответчику истцом было представлено платежное поручение от 23.05.2005, в котором имеется ссылка на договор N 1 от 19.05.2005. Сам договор займа под таким номером в материалы дела представлен не был.

Учитывая, что истец не представил доказательств исполнения им своих обязательств по предоставлению займа по договорам N 3 и N 4 от 19.05.2005, суды пришли к правильному выводу, что у ответчика обязательств по указанным договорам не возникло.

Вместе с тем, суды расценили платежное поручение от 23.05.2005 N 348 на 2500000 руб. как свидетельство того, что между сторонами фактически сложились отношения займа, несмотря на отсутствие отдельного договора N 1 от 19.05.2005.

Ответчиком денежные средства были получены и частично возвращены как заемные, что подтверждается сводным платежным поручением от 02.12.2005 и приходными кассовыми ордерами от 02.12.2005 и от 28.12.2006, где в назначении платежа имеется ссылка на договор займа N 1 от 19.05.2005.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата заемных средств в размере 2000000 руб., в связи с чем, суды на основании ст. 807-811 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскали с ООО "Коммерческая фирма "И" указанную сумму задолженности и 861191,24 руб. процентов за пользование займом за период с 23.05.2005 по 25.05.2009, исходя из ставки рефинансирования (п. 1 ст. 811, ст. 395 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает приведенные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, займодавцем по которому является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Из правил п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу, что договор займа сторонами был заключен с момента передачи заемщику денежных средств по платежному поручению от 23.05.2005 N 348.

Поскольку доказательств возврата займа ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ представлено не было, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование займом.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным в рассматриваемом случае отказ суда в применении исковой давности по заявлению ответчика.

Как правильно отмечено судом, срок возврата займа в платежном поручении N 348 установлен не был, следовательно, по правилам п. 1 ст. 810 ГК РФ срок надлежит исчислять с момента заявления требования заимодавца о возврате займа.

ОАО "Б" требование об исполнении обязательств по договору займа предъявило ответчику 13.05.2009, а с иском в арбитражный суд обратилось 19.05.2009, следовательно, срок исковой давности пропущен не был.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что перечисление денежных средств по платежному поручению N 348 от 23.05.2005 следует расценивать как неосновательное обогащение ответчика, подлежат отклонению, поскольку как противоречат материалам дела.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, ответчик не сомневался в назначении платежа, осуществлял частичный возврат заемных средств со ссылкой на исполнение обязательств по договору займа от 19.05.2005.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судами обеих инстанций полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со ст. 286 АПК РФ не выходит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А09-4114/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.