Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2010 г. N Ф10-888/10 по делу N А09-4667/2009 Признавая недействительным решение единственного участника Общества, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что сторонами заявление о пропуске срока исковой давности не заявлялось, а было заявлено третьим лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 марта 2010 г. N Ф10-888/10 по делу N А09-4667/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: С.А.А. - не явился, извещен надлежаще; от ответчика: ООО "З" - не явились, извещены надлежаще; от третьего лица: ОАО "Б" в лице филиала ОАО Банк "В" в г. Белгороде - С.О.В. - ведущий юрисконсульт отдела юридического сопровождения (доверенность б/н от 14.01.2010 до 18.05.2012);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Б" в лице филиала ОАО Банк "В" в г. Белгороде на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу N А09-4667/2009, установил:

С.А.А. обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "З" (далее - ООО "З") о признании недействительным решения единственного участника ООО "Т" от 19.02.2007.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Б" в лице филиала ОАО "Б" в г. Белгороде (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2009 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 решение суда отменено.

Исковые требования С.А.А. удовлетворены.

Решение единственного участника ООО "Т" К.М.З. от 19.02.2007 признано недействительным.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Б" в лице филиала ОАО Банк "В" в г. Белгороде обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым оставить требования С.А.А. без удовлетворения. Заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств того, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы С.А.А., на истечение срока исковой давности.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя банка, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемое постановление оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 19.02.2007 между ОАО "Б" в лице филиала ОАО "Б" в г. Белгороде (кредитор) и ООО "А" (заемщик) было заключено кредитное соглашение N КС/716000/2007/00044, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 70000000 руб., срок погашения задолженности по кредиту был установлен до 20.08.2008.

В качестве обеспечения исполнения кредитного соглашения N КС/716000/2007/00044 от 19.02.2007 между ОАО "Б" в лице филиала ОАО "Б" в г. Белгороде и ООО "Т" (поручитель) заключен договор поручительства N ДП-03/716000/2007/00044 от 19.02.2007, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком и в том же объеме как заемщик отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком полностью или в части обязательств по кредитному соглашению (п. 1.3 договора поручительства).

19.02.2007 К.М.З., указанной как единственный участник ООО "Т", было принято решение об одобрении сделки-договора поручительства с ОАО "Б" в лице филиала ОАО "Б" в г. Белгороде для обеспечения исполнения обязательств ООО "А" по кредитному соглашению, на основании которого был подписан указанный выше договор.

17.05.2007 на основании решения единственного участника ООО "Т" N 4 от 26.03.2007, ООО "Т" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "З", что подтверждается свидетельствами от 17.05.2007 (серия 32 N 001344877 и серия 32 N 001344878), договором от 26.03.2007, передаточным актом от 02.04.2007, Уставом ООО "З", а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.07.2009.

Ссылаясь на то, что на 13.02.2007 единственным участником ООО "Т" являлся С.А.А., последний на основании ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции установил факт того, что оспариваемое решение единственного участника ООО "Т" от 19.02.2007 принято с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вместе с тем, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности на обжалование решения единственного участника ООО "Т" от 19.02.2007, установленный п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Установив, что сторонами в рамках настоящего дела заявление о пропуске срока исковой давности не заявлялось, заявление о пропуске сроков исковой давности заявлено третьим лицом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у суда оснований для применения срока исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены по существу законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу N А09-4667/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.