Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2010 г. N Ф10-862/10(1,2) по делу N А09-4847/07-18-17 Поскольку в Налоговом кодексе РФ отсутствует норма, позволяющая исчислять НДС от суммы убытков и требовать их взыскания с учетом НДС, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании с Предпринимателя ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 марта 2010 г. N Ф10-862/10(1,2) по делу N А09-4847/07-18-17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Д.А.В. - директор; М.А.Н. - предст. (дов. б/н от 15.02.2010), от ответчика: Л.В.А. - предприниматель; К.И.П. - адвокат (дов. б/н от 01.03.2010), от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Д" и ИП Л.В.А. на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу N А09-4847/07-18-17, установил:

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) "Д", г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Л.В.А., г. Брянск, о взыскании 27786817,03 руб., в том числе 23131979,29 руб. ущерба от вынужденного простоя за 23 дня, 3467877,80 руб. убытков вызванных отказом от заключения договоров, 986959,94 руб. расходов на осуществление неотложных ремонтно-восстановительных работ, 200000 руб. расходов на оплату оценочных услуг (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен З.Ю.В.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП Л.В.А. в пользу ЗАО "Д" 843085,33 руб. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ЗАО "Д" и ИП Л.В.А. просят названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явилось. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Брянским областным комитетом по государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним 06.12.1999 за З.Ю.В. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 259,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. К., 41, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 32:01:б 6/199 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии БР N 00230 от 06.12.1999.

Согласно постановлению Брянской городской администрации N 190 от 21.06.2002 З.Ю.В. разрешена разработка проекта и строительство надстройки 2 - ого этажа над помещениями ателье, расположенного в 1-этажной пристройке к 9-этажному жилому дому N 41 по ул. К. в Бежицком районе г. Брянска, для размещения промтоварного магазина.

В соответствии с постановлением Брянской городской администрации N 1539 от 27.08.2003 З.Ю.В. продлен срок выполнения работ, предусмотренных постановлением Брянской городской администрации N 190 от 21.06.2002, до 01.07.2004.

11.08.2003 Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля З.Ю.В. выдано разрешение на производство работ N 629, в соответствии с которым указанному лицу разрешено производство строительно-монтажные работы по надстройке второго этажа под магазин промышленных товаров по адресу: г. Брянск, ул. К., 41.

По договору купли-продажи от 29.03.2006 З.Ю.В. (продавец) продал Л.В.А. (покупатель) нежилое помещение площадью 259,3 кв. м (этаж 1) и земельный участок, категория земель: земли поселений, общей площадью 731 кв. м, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. К., 41.

Право собственности Л.В.А. на вышеуказанное нежилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 32 АГ N 083120 от 02.05.2006, право собственности Л.В.А. на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 32 АГ N 083024 от 02.05.2006.

03.05.2006 за З.Ю.В. зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством магазин промышленных товаров, расположенный на втором и промежуточных этажах, назначение нежилое, площадью застройки 353,2 кв. м по адресу: г. Брянск, ул. К., 41, о чем УФРС по Брянской области выдало свидетельство о государственной регистрации права серии 32 АГ N 083740.

05.05.2006 между З.Ю.В. (продавец) и Л.В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи зарегистрированного за продавцом объекта незавершенного строительства 55% готовности, а именно магазина промышленных товаров, площадь застройки 353,2 кв. м, находящегося на 2-ом и промежуточном этажах здания, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. К., 41.

Право собственности ИП Л.В.А. на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП 30.05.2006 за N 32-32-01/013/2006-537, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 32 АГ N 091623 от 30.05.2006.

ЗАО "Д" является собственником части одноэтажного нежилого помещения, пристроенного к жилому дому N 41 по ул. К. в г. Брянске, общей площадью 196 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 32 АГ N 105564.

Указанное помещение используется для размещения персонала ЗАО "Д" в его производственной деятельности и является смежным с помещением, занимаемым ИП Л.В.А. для размещения швейного цеха.

Ссылаясь на то, что в период 2006 - 2007 годы в кровле принадлежащего ЗАО "Д" нежилого помещения были замечены трещины, протечки, а в несущих конструкциях здания образовались значительные трещины, считая, что данные дефекты являются последствием возведения над помещением ЗАО "Д" самовольной постройки, поскольку строительство ее было разрешено только над помещением, принадлежащем ныне ИП Л.В.А., общество 19.04.2007 направило ИП Л.В.А. претензию N 101, в которой просило незамедлительно устранить все повреждения существующего здания, восстановить тепло и гидроизоляцию кровли, демонтировать все самовольно возведенные конструкции на 2 и 3 этажах здания и привести кровлю в первоначальное состояние, исключив протекание через нее атмосферных осадков.

Поскольку указанные требования ИП Л.В.А. в добровольном порядке исполнены не были, ЗАО "Д" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ИП Л.В.А. в двухнедельный срок со дня принятия решения произвести снос самовольной надстройки и восстановить кровлю нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. К., 41.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2008 по делу N А09-4892/2007-7 суд обязал ИП Л.В.А. произвести снос самовольной надстройки и восстановить кровлю на нежилом помещении, расположенном по адресу г. Брянск, ул. К., 41.

Ссылаясь на то, что в результате силовых воздействий при производстве работ по самовольной надстройке здания был причинен ущерб кровли помещения (не являющийся предметом рассмотрения по делу N А09-4892/2007-7), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворили исковые требования в части, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Как установлено судом, истец является собственником одноэтажного нежилого помещения площадью 196 кв. м, пристроенного к жилому дому по адресу: г. Брянск, ул. К., 41. Указанное помещение используется для размещения персонала ЗАО "Д" и обеспечивает его производственную деятельность.

В период с конца 2006 и начала 2007 года в кровле принадлежащего истцу нежилого помещения были замечены трещины, протечки, в несущих конструкциях здания образовались трещины.

Факт того, что вышеуказанные дефекты произошли в результате силовых воздействий вызванных работами ответчика по самовольной надстройке над частью здания, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2008 по делу N А09-4892/2007-7 по иску ЗАО "Д" к ИП Л.А.В. о сносе самовольной надстройки и восстановлении общей кровли, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Наличие причинной связи между образовавшимися дефектами в здании истца и работами по самовольной постройке также подтверждается экспертизой промышленной безопасности строительных конструкций нежилого объекта по ул. Камозина,41, г. Брянска, выполненной ООО БИЦ "К". Из технического заключения о состоянии строительных конструкций следует, что междуэтажное перекрытие на отм. +3.430 между осями 1-3 и А-В находится в работоспособном состоянии, кроме участка площадью 6,0 кв.м., который находится в недопустимом состоянии, кровля на участке между осями 1-3 и А-В, наружная и внутренняя отделка находятся в ограниченно работоспособном состоянии. Согласно выводов экспертов строительные конструкции здания, существовавшие до самовольной надстройки, соответствуют предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности, а строительные конструкции самовольной надстройки не соответствуют предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

Поскольку материалы дела содержат надлежащие доказательства в подтверждение того, что убытки истца связанные с ремонтно-восстановительными работами кровли на отм. +3.430 между осями 1-3 и А-В возникли в результате виновных действий ответчика, осуществившего самовольную постройку и их возникновение находится в причинно-следственной связи с действиями последнего, судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что имеются все условия для возложения на ИП Л.В.А. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков связанных с ремонтно-восстановительными работами в здании ЗАО "Д".

Однако, суд, исследовав материалы дела, в том числе представленные ЗАО "Д" документы в обоснование размера убытков, понесенных в связи с осуществлением неотложных ремонтно-восстановительных работ на общую сумму 986959,94 руб., обосновано не согласился с включением истца в сумму убытков налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Следовательно, налогом на добавленную стоимость может облагаться только та сумма денежных средств, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг).

Поскольку в Налоговом кодексе РФ отсутствует норма, позволяющая исчислять налог на добавленную стоимость от суммы убытков и требовать их взыскания с учетом НДС, то из суммы убытков, понесенных истцом в результате осуществления неотложных ремонтно-восстановительных работ, подлежат исключению суммы налога на добавленную стоимость, следовательно, правомерен вывод судебных инстанций о том, что размер убытков истца, связанных с расходами по ремонту части кровли над указанным нежилым помещением, составляет 843085,33 руб. (без учета НДС).

Что касается требований истца о возмещении 3467877,80 руб. в связи с отказом его контрагентов от заключения договоров и 23131979,29 руб. неполученного валового дохода, то они, как правильно указал суд, являются требованиями о возмещении упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ упущенная выгода определяется как неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Доходы определяются как чистая прибыль ответчика, то есть из сумм общего дохода должны вычитаться суммы понесенных затрат (стоимость сырья, оплата труда и иные).

Согласно пунктам 10, 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности их получить.

Обращаясь с требованием о взыскании 3467877,80 руб. ЗАО "Д" сослалось на то, что в результате вынужденного простоя, связанного с ремонтно-восстановительными работами, оно понесло убытки в виде упущенной выгоды по причине отказа его контрагентов от заключения договоров, однако в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представило в материалы дела надлежащих доказательств того, что истцом были предприняты все необходимые меры для получения этой выгоды и сделаны соответствующие приготовления, расчет истца носит лишь теоретический характер.

Требование о взыскании с ответчика 23131979,29 руб. ущерба, истец обосновывает вынужденным простоем предприятия, вызванным необходимостью ремонта кровли здания, представив в качестве доказательств:

- приказы ЗАО "Д" N 13 от 03.08.2009, N 14 от 14.08.2009, N 14а от 20.08.2009, N 15 от 02.09.2009 согласно которым в связи с проведением ремонтно-восстановительных работ кровли помещений здания работники общества были отправлены в оплачиваемые отпуска с 05.08.2009 по 20.08.2009 и с 07.09.2009 по 20.09.2009;

- письмо Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2009 исх. N 09-11/1120 исходя из которого при проведении работ в опасных зонах места временного или постоянного нахождения работников должны располагаться за пределами опасных зон;

- отчет N 01/130809 от 13.08.2009 "Об определении прогнозируемого среднегодового валового дохода компании ЗАО "Д" за один рабочий день в 2009 году", выполненный по заказу истца ООО "Консалтинговая компания "А".

Судом установлено, что в данном отчете для определения величины объекта оценки оценщиком использованы данные о планируемых денежных поступлениях и сделан вывод, что прогнозируемый среднегодовой валовой доход компании ЗАО "Д" за один рабочий день 2009 года по состоянию на 11.06.2009 составляет 1005738 руб., вместе с тем, отчет содержит и сведения о том, что сроки окончания работ и оплата работ по договорам, заключенным ЗАО "Д" в 2007-2009 годах, наступят лишь в 2010-2011 годах.

На основании изложенного, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что отчет N 01/130809 от 13.08.2009 "Об определении прогнозируемого среднегодового валового дохода компании ЗАО "Д" за один рабочий день в 2009 году", составленный ООО "Консалтинговая компания "А" не является достоверным доказательством, определяющим упущенную выгоду истца, поскольку он носит предположительный характер и не отражает фактических обстоятельств, подтверждающих размер неполученного дохода (упущенной выгоды), влияющих на получение предполагаемого дохода истца за период с 04.08.2009 по 20.09.200 и с 07.09.2009 по 20.09.2009. Кроме того, согласно представленной истцом в материалы дела справки выработка за 1 рабочий день за период с 15.04.2008 по 15.09.2008 составляет 448561,92 руб., в то время как в указанном отчете ООО "Консалтинговая компания "А" прогнозируемый среднедневной валовой доход составляет 1005738 руб.

На основании изложенного, суды пришли к верному выводу о необоснованности данной части искового требования истца ввиду недоказанности наличия и размера спорного вида убытков, в связи с чем правомерно отказали и в удовлетворении требования истца. Поэтому судом так же правильно отказано и во взыскании расходов на оплату услуг экспертизы, выполненной ООО "Консалтинговая компания "А", в размере 200000 руб.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителей кассационных жалоб сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу N А09-4847/07-18-17 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.