Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2010 г. N Ф10-429/10(2) по делу N А09-5334/2009 Дело о взыскании неосновательного обогащения передано на новое рассмотрение, поскольку суд при разрешении настоящего спора не устранил имеющиеся противоречия и не выяснил, действительно ли на арендуемом истцом по договору аренды земельном участке расположено спорное здание, принадлежащее ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 марта 2010 г. N Ф10-429/10(2) по делу N А09-5334/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - И.В.Н. - представитель, дов. от 16.03.2009 N 47, от ответчика - не явился, от третьего лица - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Б", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А09-5334/2009, установил:

Закрытое акционерное общество "Б" (далее - ЗАО "Б"), г. Брянск, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К"), г. Брянск, о взыскании 40450,52 руб. неосновательного обогащения (уточнённые требования).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу выступил Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской Администрации (далее - Комитет), г. Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Б" просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик и третье лицо надлежаще, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия названных лиц в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2006 между Брянской городской Администрацией в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству (арендодатель) и ЗАО "Б" (арендатор) заключён договор N 37507 аренды земельного участка площадью 6989 кв. м, кадастровый N 32:28:04:26:03:0000:00, расположенного по адресу: г. Брянск, Фокинский район, пр-т Московский, 86, участок ч. 10, на срок с 01.11.2006 по 01.08.2047, для использования производственной базы.

В тот же день земельный участок передан арендатору по акту приёма-передачи.

Ссылаясь на то что на арендуемом земельном участке расположено здание инструментального и гальванического цехов, принадлежащее на праве собственности ООО "К", которое в период с 01.12.2006 по 31.03.2009 плату за пользование земельным участком под указанным зданием внесло не в полном объеме, чем причинило ЗАО "Б" убытки в сумме 40450,52 руб., ЗАО "Б" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что истцом не доказан факт расположения на арендуемом им земельном участке здания гальванического и инструментального цехов площадью 2410 кв. м, принадлежащего ответчику, земельный участок был предоставлен истцу для использования платной автостоянки, а платежные поручения, подтверждающие внесение Обществом "К" Акционерному обществу "Б" платы за пользование земельным участком, свидетельствуют о наличии задолженности Акционерного общества перед Обществом "К".

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с судебными актами двух инстанций, полагая, что они постановлены на недостаточно выясненных обстоятельствах по делу и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок был предоставлен истцу под платную автостоянку, противоречит пункту 1.4 договора аренды от 05.12.2006. Из п. 1.4 договора усматривается, что земельный участок предоставлен истцу для использования производственной базы. Передаточный акт, в котором указан разрешенный вид использования - под платную автостоянку, не изменяет условий договора. Поэтому суду следовало устранить имеющееся противоречие и выяснить, действительно ли на арендуемом ЗАО "Б" по договору N 37507 от 05.12.2006 земельном участке расположено здание цехов, принадлежащих ответчику.

В отзыве на иск ООО "К" ссылалось на то что право на земельный участок под зданием инструментального и гальванического цехов им не оформлялось в связи с рассмотрением судом спора по сделке приобретения им указанного здания и наложением ареста на здание; в настоящее время собственником этого здания является другое лицо в связи с его продажей Обществом (л.д. 48).

О том, что Общество "К" производило в полном объеме плату за пользование земельным участком под зданием инструментального и гальванического цехов в период с 01.12.2006 по 31.03.2009 и в чей адрес вносило платежи, в отзыве не указано.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Истец подтвердил факт полного внесения им платы за пользование земельным участком в указанный в иске период, ответчик же внесение им в полном объеме платы за землю не подтвердил.

Учитывая, что в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения имеющихся в деле противоречий и полного выяснения обстоятельств дела.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 2 ст. 288; ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А09-5334/2009 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.