Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2010 г. N Ф10-650/10 по делу N А09-6551/09-7 Дело о взыскании задолженности по договорам на отпуск тепловой энергии в виде пара, в виде горячей воды и на отпуск питьевой воды передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не принял во внимание то, что потребителем услуг, согласно условиям договоров, значится не ответчик, а другое юридическое лицо (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 марта 2010 г. N Ф10-650/10 по делу N А09-6551/09-7
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Т.Д.В.-представитель (доверенность б/н от 17.03.10), от ответчика - М.К.С. - представитель (доверенность N 1/06-1129 от 18.09.09),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУ "У" г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2009 по делу N А09-6551/09-7, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Б" (далее - ООО "Мебельная фабрика "Б") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Муниципальному учреждению "У" Фокинского района г. Брянска (далее - МУ "У" Фокинского района г. Брянска) о взыскании 53628 руб. 13 коп. задолженности.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать 53334 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, МУ "У" г. Брянска обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого судебного акта.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что согласно протоколам разногласий к спорным договорам не является правопреемником МУП "Ж" Фокинского района, в связи с чем требования истца к МУ "У" г. Брянска о взыскании задолженности за оказанные услуги неправомерны.

Представитель ООО "Мебельная фабрика "Б" доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель МУ "У" г. Брянска поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "Мебельная фабрика "Б" (поставщик) и МУ "У" г. Брянска (потребитель) заключены договоры N 6/1 от 01.08.2005, 6/2 от 01.10.2005, N 6/3 от 01.08.2005, соответственно, на отпуск тепловой энергии в виде пара, в виде горячей воды, а также на отпуск питьевой воды, в соответствии с которыми поставщик обязался оказывать потребителю предусмотренные договорами услуги, а потребитель - их оплачивать.

Договоры подписаны сторонами с протоколами разногласий.

Оказанные во исполнение условий договора услуги оплачены ответчиком частично; сумма задолженности составила 53334 руб. 85 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Мебельная фабрика "Б" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и возлагая обязанность по возмещению суммы задолженности за поставленную истцом тепловую энергию на МУ "У" Фокинского района г. Брянска, арбитражный суд не учел следующее.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 ГК РФ, применяется к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае договоры N 6/1 от 01.08.2008 на отпуск тепловой энергии в виде пара, N 6/2 от 01.10.2005 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, N 6/3 от 01.08.2005 на отпуск питьевой воды, заключены ООО "Мебельная фабрика "Б" с МУ "У" г. Брянска в порядке правопреемства от МУП "Ж" Фокинского района г. Брянска. Изменяя редакцию преамбулы договоров в порядке согласования возникших разногласий и исключая словосочетание "...в порядке правопреемства от МУП "Ж" Фокинского района г. Брянска", стороны в качестве потребителя услуг указали МУ "У" г. Брянска.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая судебный акт и взыскивая сумму задолженности с МУ "Ж" Фокинского района, суд не принял во внимание факт того, что потребителем спорного вида услуг согласно условиям договоров значится МУ "У" г. Брянска. Основания возложения судебным решением на МУ "У" Фокинского района обязанности по оплате оказанных услуг судом не мотивированы, документы в подтверждение выводов суда в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в выставленных истцом на оплату тепловой энергии счетах в качестве покупателя указано МУ "У" г. Брянска.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 4 указанной статьи установлено, что о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.

Как усматривается из материалов дела, арбитражным судом в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечено МУ "У" г. Брянска.

Между тем, в нарушение положений действующего законодательства определение о привлечении МУ "У" г. Брянска к участию в деле в качестве надлежащего ответчика в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выносилось.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления им копии судебного акта.

Из материалов дела видно, что 07.10.2009 от представителя МУ "У" г. Брянска М.К.С. в Арбитражный суд Брянской области поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания на более поздний срок в связи с нахождением юриста в отпуске.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2009 данное ходатайство удовлетворено и предварительное судебное заседание отложено на 12.11.2009.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2009 дело назначено к судебному разбирательству на 07.12.2009.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем уведомлении МУ "У" г. Брянска об отложении предварительного судебного заседания и о назначении к судебному разбирательству на 07.12.2009, в материалах дела отсутствуют. Согласно имеющимся в деле уведомлениям, копии вышеназванных судебных актов направлялись в адрес МУ "У" Фокинского района (г. Брянск, пл. Ленина, 39а).

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить выявленные противоречия, привлечь к участию в деле в качестве надлежащего ответчика МУ "У" г. Брянска и, дав надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, разрешить спор по существу заявленных требований.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2009 по делу N А09-6551/09-7 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.