Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2010 г. по делу N А09-6609/2009 Принимая во внимание, что обязанность органов местного самоуправления возместить причиненный вред в добровольном (внесудебном) порядке Гражданским кодексом РФ не установлена, суды пришли к правильному выводу, что отказ администрации во внесудебном порядке возместить вред не может расцениваться как не соответствующий закону и нарушающий права Общества, поскольку не лишает последнего обратиться в арбитражный суд в порядке искового производства с заявлением о возмещении вреда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 марта 2010 г. по делу N А09-6609/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - М.И.Н. - начальника юридического отдела администрации (доверенность от 03.12.2009 N 1-1910А), от администрации Брянского района Брянской области - К.И.А. - адвоката адвокатской консультации N 3 Брянской областной коллегии адвокатов (доверенность от 18.08.2009 б/н, постоянная), А.А.А. - заместителя директора ООО "Л" (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Л" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А09-6609/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Л" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц администрации Брянского района Брянской области, оформленных в виде письма от 03.06.2009 N 4-892-А, по отказу в удовлетворении заявления ООО "Л" от 27.04.2009 о восстановлении прав, нарушенных в результате издания недействительных ненормативных актов и неправомерных действий должностных лиц администрации Брянского района.

Решением суда от 22.09.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2009 по делу N А09-377/05-31-27 признано недействительным решение Администрации Брянского района Брянской области от 27.10.2004 об отказе ООО "Л" в предоставлении земельного участка для строительства ремонтно-производственной базы АЗС с магазином и офисом на землях Супоневской поселковой администрации в районе "Т".

27 апреля 2009 года общество обратилось в Администрацию Брянского района Брянской области с заявлением о восстановлении прав, нарушенных в результате издания недействительных ненормативных актов и неправомерных действий должностных лиц администрации Брянского района.

3 июня 2009 года администрация Брянского района Брянской области в письме отказала в удовлетворении изложенных в заявлении требований ООО "Л", сославшись на то, что решением Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2008 по делу N А09-377/05-31-27 отказано в удовлетворении требования Общества в части обязания Администрации предоставить земельный участок, расположенный по адресу: с. Супонево, ул. Ш. (район Телецентра). Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2009 г. по указанному делу решение суда первой инстанции в данной части оставлено без изменения. При этом суд не обязывал администрацию Брянского района предоставить ООО "Л" какой-либо иной земельный участок.

Считая данный отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов местного самоуправления, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права.

При этом правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является требование ООО "Л" о восстановлении прав, нарушенных в результате издания недействительных ненормативных актов и неправомерных действий должностных лиц администрации Брянского района и возмещения вреда путем обязания Администрации предоставить земельный участок, расположенный по адресу: с. Супонево, ул. Ш. (район Телецентра).

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2009 по делу N А09-377/05-31-27 восстановление нарушенного права Общества путем обязания администрации выделить названный земельный участок, невозможно в связи с нахождением на испрашиваемом ООО "Л" земельном участке объекта недвижимого имущества - ремонтно-производственной базы, принадлежащего на праве собственности другому лицу - ООО "Д".

В порядке ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В статье 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков.

В статье 16 ГК РФ определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

С учетом изложенного возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, осуществляется в судебном порядке.

Принимая во внимание, что обязанность органов местного самоуправления возместить причиненный вред в добровольном (внесудебном) порядке Гражданским кодексом РФ не установлена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что отказ администрации во внесудебном порядке возместить вред не может расцениваться как несоответствующий закону и нарушающий права общества, поскольку не лишает последнего обратиться в арбитражный суд в порядке искового производства с заявлением о возмещении вреда.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, и в силу ст. 286 АПК РФ не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых судебных актов.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А09-6609/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.