Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2010 г. N Ф10-423/10 по делу N А09-681/2009 Дело в части взыскания задолженности по договору купли-продажи оборудования передано на новое рассмотрение, поскольку выводы суда об оплате работ по вводу оборудования в эксплуатацию являются преждевременными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 марта 2010 г. N Ф10-423/10 по делу N А09-681/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июля 2010 г. N ВАС-9163/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2011 г. N Ф10-423/2010 по делу N А09-681/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Ж.Б.О., представителя (доверенность б/н от 01.01.2008), от ответчиков: М.А.В., представителя (доверенность N 9226 М5 от 26.02.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "П" и Общества с ограниченной ответственностью "О" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29 сентября 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 года по делу N А09-681/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "О" (далее - ООО "О"), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П"), д. Соловьи Псковского района Псковской области, о взыскании 945012 руб. долга по договору купли-продажи зерносушильного оборудования N 63/163 от 03.04.2008, а так же транспортных расходов в сумме 4052 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "П" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "О" о взыскании 949063 руб. 99 коп., в том числе 680408 руб. 35 коп. неустойки за просрочку поставки оборудования по договору купли-продажи зерносушильного оборудования N 63/163 от 03.04.2008, начисленной за период просрочки с 16.06.2008 по 27.08.2009 (72 дня просрочки) и 268655 руб. 64 коп. убытков (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2009 исковые требования ООО "О" к ООО "П" удовлетворены в сумме 949064 руб.

Встречные исковые требования ООО "П" к ООО "О" удовлетворены частично в сумме 200000 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "П" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда от 29.09.2009 и постановления арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 в части взыскания с ООО "П" 945012 руб., уменьшения размера договорной неустойки до 200000 руб., отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков и просит принять новый судебный акт, удовлетворив его требования.

ООО "О" также обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда от 29.09.2009 и постановления арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик по встречному иску не может считаться нарушившим (просрочившим) исполнение своего обязательства и тем самым не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности по уплате штрафа (неустойки), поскольку, по мнению заявителя жалобы, подготовительные работы истцом по встречному иску не были подготовлены вовремя для установки оборудования в соответствии с п. 7.1 договора и окончены им только 17.11.2008, о чем свидетельствует письмо истца от 17.11.2008 N 125.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, арбитражный кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.04.2008 между ООО "О" (продавец) и ООО "П" (покупатель) заключен договор купли-продажи зерносушильного оборудования N 63/163, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя зерносушильное оборудование согласно приложению 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а покупатель принять и уплатить за оборудование определенную договором цену (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрены условия поставки оборудования - склад покупателя, находящийся по адресу: Псковская область, Псковский район, д. Соловьи. Приемка оборудования осуществляется на складе покупателя. Доставка осуществляется заказчиком или исполнителем за счет заказчика.

Согласно п. 2.5 договора общая сумма составляет 9450116 руб., включая НДС в размере 18% - 1441543 руб. 12 коп.

Пунктом 3.3 стороны установили следующие сроки и условия платежа. Пункт 3.3.1 договора предусматривает, что авансовый платеж в размере 40% суммы договора, а именно 3 780 046 руб., включая НДС в размере 18% 576617 руб. 25 коп. вносится в течение 30 банковских дней с даты подписания договора. Оставшаяся сумма уплачивается путем банковского перевода следующим образом: - платеж в размере 50% суммы договора, а именно 4725058 руб. (включая НДС) - в течение 5 банковских дней с даты представления в банк следующего комплекта документов: копии настоящего договора, оригинала акта приема-передачи оборудования, оригинала накладной, оригинала счета-фактуры (п. 3.3.2.1).

Согласно пункту 4.1 после выполнения покупателем обязательства, предусмотренного п. 3.3.1 договора, продавец в течение 60 дней обязуется письменно уведомить покупателя о наличии оборудования на складе продавца и готовности его к вывозу покупателем. Датой поставки считается дата подписания сторонами акта приема-передачи.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что продавец осуществляет шеф-монтажные работы, участвует в вводе оборудования в эксплуатацию. Срок выполнения этих работ устанавливается сторонами - в течение 15 дней с даты составления акта приема-передачи.

В соответствии с п. 7.4 договора после завершения ввода оборудования в эксплуатацию стороны подписывают акт пуска в эксплуатацию.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику оборудование на общую сумму 9450116 руб., что подтверждается товарными накладными N 163-1 от 10.06.2008 на сумму 3880355 руб., N 163/2 от 30.06.2008 на сумму 1909619 руб., N 163/3 от 24.07.2008 на сумму 1798542 руб., N 163/4 от 24.07.2008 на сумму 6642400 руб., N 163/5 от 26.07.2008 на сумму 219200 руб.

25.08.2008 сторонами договора был составлен и подписан акт об окончании работ по монтажу, пуско-режимно-наладочным работам зерносушилки СЗТ-30 и теплогенератора ТБМ - 2,5 -01 с газовыми горелками АБГ-Г-1,25Д (2 шт.) полностью закончены и выполнены с оценкой хорошо.

Акт сдачи-приемки оборудования (зерноочистительно-сушильной линии на базе сушилки) по договору N 63/163 от 03.04.2008 на общую сумму 9450116 руб. стороны подписали 28.08.2008.

27.11.2008 ООО "О" и ООО "П" подписали акт о сдачи-приемки работы по договору N 63/163 от 03.04.2008 о выполнении работ по шеф-монтажу зерноочистительно-сушильной линии на базе сушилки СЗТ-30, включая: руководство разбивкой фундаментов, монтажом поставляемого оборудования, его обкаткой, вводом в эксплуатацию, устранением возникших отказов и неисправностей при работе на зерновом материале, обучение обслуживающего персонала, осуществление вместе с монтажной организацией и обслуживающим персоналом сезонное (2008 год) сервисное обслуживание, где указали, что выполненная работа условиям договора удовлетворяет.

Обязательства по оплате поставленного оборудования ответчиком были исполнены частично на сумму 8505104 руб., что подтверждается платежными поручениями N 660 от 23.04.2008 на сумму 2308047 руб., N 696 от 30.04.2008 на сумму 2308047 руб., N 596 от 28.08.2008 на сумму 4725058 руб.

Платежным поручением N 739 от 17.06.2008 истцом произведен на основании письма N 11 от 08.06.2008 возврат излишне перечисленных денежных средств ответчику в сумме 466276 руб. Также истец представил в суд первой инстанции документы, подтверждающие несение транспортных расходов за поставку оборудования на сумму 372824 руб., а именно: договор на оказание автотранспортных услуг от 01.03.2008, товарно-транспортные накладные, платежные поручения N 879 от 03.07.2008 на сумму 100000 руб., N 947 от 14.07.2008 на сумму 100000 руб., N 1038 от 25.07.2008 на сумму 200000 руб., акт выполненных работ N 00000010 от 20.09.2008 на сумму 373824 руб., подписанный сторонами договора.

Ответчик, в погашение транспортных расходов, оплатил истцу сумму в размере 369772 руб., в результате чего у ответчика образовалась задолженность по транспортным расходам в размере 4052 руб. Стороны данное обстоятельство не оспаривают, что подтверждается соглашением сторон от 31.08.2009, подписанном в суде первой инстанции.

Полагая, что ответчик оплатил выполненные работы по договору купли-продажи зерносушильного оборудования N 63/163 не в полном объеме, ООО "О" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за выполненные работы и транспортных расходов.

В свою очередь, ООО "П" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "О" о взыскании 949063 руб. 99 коп., в том числе 680408 руб. 35 коп. неустойки за просрочку поставки оборудования по договору купли-продажи зерносушильного оборудования N 63/163 от 03.04.2008, начисленной за период просрочки с 16.06.2008 по 27.08.2009 и 268655 руб. 64 коп. убытков.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности и правомерности заявленных исковых требований, и наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы арбитражных судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Пунктом 10.1 договора N 63/163 от 03.04.2008 стороны предусмотрели, что за просрочку поставки или недопоставку оборудования и/или в предоставлении отгрузочных документов продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Из приложения N 2 к договору следует, что поставка оборудования осуществляется в срок до 15.06.2008.

В пункте 4.1 договора установлено, что датой поставки считается дата подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.

Из материалов дела усматривается, что акт приема-передачи оборудования подписан сторонами 28.08.2008.

В связи с этим заявленная истцом к взысканию сумма неустойки обоснованно рассчитана ООО "П" за период с 16.06.2008 по 27.08.2008 и составляет 680408 руб. 35 коп.

Арбитражный суд, принимая во внимание, что, предусмотренный пунктом 10.1 договора размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки, в то время как в период нарушения срока исполнения данного денежного обязательства ставка рефинансирования Банка России составляла от 10,75% до 12%, а также, учитывая компенсационную природу неустойки и период неисполнения ответчиком обязательства, правомерно счел, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее до 200000 руб.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик по встречному иску не представил доказательств, подтверждающих, что просрочка произошла по вине истца по встречному иску, который несвоевременно подготовил площадку для оборудования.

Письмо от 17.11.2008 N 125, на которое ссылается в жалобе ответчик по встречному иску, не содержит сведений, подтверждающих вину истца в несвоевременной подготовке площадки для оборудования.

Принимая решение об отказе во взыскании убытков, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, руководствуясь требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности факта возникновения убытков у истца по встречному иску по вине ООО "О", а также причинной связи.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Истец по встречному иску ссылается на то, что несвоевременный ввод в эксплуатацию зерносушильной линии не позволило истцу вовремя начать уборочную страду, что привело к снижению урожая, и как следствие, вынудило перейти на обслуживание кормами.

Однако доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им не представлено.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы по встречному иску относительно нарушения судами норм права, влекущих отмену судебных актов, суд кассационной инстанции находит необоснованными.

Пунктом 3.3.2.2 договора предусмотрено, что платеж в размере 10% суммы договора, а именно 945012 руб., включая НДС в размере 18% 144154 руб. 37 коп. производится в течение 5 банковских дней с даты представления в банк оригинала подписанного сторонами акта пуска в эксплуатацию.

Ответчик по встречному иску ООО "П" ссылался на то, что пуск оборудования в эксплуатацию не произведен, что явилось основанием для отказа в оплате предусмотренной пунктом 3.3.2.2 договора денежной суммы.

Удовлетворяя первоначальные заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки оборудования по договору на сумму 9450116 руб. подтверждается материалами дела. Оплата поставленного оборудования подтверждается документально на сумму 8505104 руб., доказательств оплаты на сумму в размере 945012 руб. долга за поставленное оборудование не представлено.

При этом суд указал, что факт выполнения шеф-монтажных работ подтверждается актом об окончании работ от 25.08.2008 и актом сдачи-приемки работы по договору от 27.11.2008, подписанными сторонами; перечень шеф-монтажных работ в акте от 27.11.2008 соответствует приложению N 2; кроме того, в акте от 27.11.2008 стоит отметка, что выполненная работа соответствует условиям договора.

Арбитражный апелляционный суд, дав толкования условиям договора, пришел к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные выводы судов сделаны без учета и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Из пункта 1.5 договора следует, что продавец обязуется осуществить комплекс работ по вводу оборудования в эксплуатацию (приложение N 2 к настоящему договору).

Приложением N 2 к договору предусмотрены обязательства истца по вводу оборудования в эксплуатацию, которые сформулированы следующим образом: исполнитель (ООО "О") выполняет шеф монтаж поставляемого оборудования, включая: руководство разбивкой фундаментов, монтажом поставляемого оборудования, его обкаткой, вводом в эксплуатацию, устранением возникающих отказов и неисправностей при работе на зерновом материале, обучает обслуживающий персонал, осуществляет вместе с монтажной организацией и обслуживающим персоналом сезонное (2008 г.) сервисное обслуживание. Результаты работы по шеф-монтажу оформляются актом 72-х часовых комплексных испытаний на зерне, которые проводят службы эксплуатации заказчика при участии исполнителя - шеф-монтажника.

27.11.2008 ООО "О" и ООО "П" подписали акт о сдачи-приемки работы по договору N 63/163 от 03.04.2008. В акте указано о выполнении работ по шеф-монтажу зерноочистительно-сушильной линии на базе сушилки СЗТ-30, включая: руководство разбивкой фундаментов, монтаж поставляемого оборудования, его обкатка, ввод в эксплуатацию, устранение возникших отказов и неисправностей при работе на зерновом материале, обучение обслуживающего персонала, осуществление вместе с монтажной организацией и обслуживающим персоналом сезонное (2008 год) сервисное обслуживание.

В акте так же указано на то, что выполненная работа условиям договора удовлетворяет.

Пунктом 3.3.2.2 договора предусмотрено, что платеж в размере 10% суммы договора, а именно 945012 руб., включая НДС в размере 18% 144154 руб. 37 коп. производится в течение 5 банковских дней с даты представления в банк оригинала подписанного сторонами акта пуска в эксплуатацию.

Между тем указанный акт от 27.11.2008 не является актом пуска оборудования в эксплуатацию, поскольку не содержит сведений о производстве 72-х часовых испытаний. Поэтому выводы судов об оплате работ по вводу оборудования в эксплуатацию являются преждевременными.

Обстоятельства, связанные с установлением факта проведения 72-х часового испытания, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, в нарушение требований ч. 2 ст. 65 АПК РФ, не было определено судом в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты в части взыскания с ООО "П" в пользу ООО "О" задолженности в размере 945012 руб. отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Поскольку судебные акты по существу спора частично отменены, подлежат они отмене и в части распределения судебных расходов по делу в виде государственной пошлины.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть указанные обстоятельства, дать им надлежащую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 29 сентября 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 года по делу N А09-681/2009 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "П" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "О" задолженности в размере 945012 руб., а так же в части взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины по делу отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.