Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2010 г. N Ф10-696/10 по делу N А09-7326/2009 Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска об исключении спорного пункта из договора купли-продажи имущества, поскольку истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие существенного изменения обстоятельств и условий договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 марта 2010 г. N Ф10-696/10 по делу N А09-7326/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Щ.А.М. - представителя (дов. б/н от 30.06.2009), С.Е.Ю. - представителя (дов. б/н от 30.06.2009), от ответчика: О.Ю.В. - представителя (дов. б/н от 29.07.2009), Е.Н.В. - предпринимателя,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО СП "Б" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А09-7326/2009, установил:

Закрытое акционерное общество совместного предприятия (далее - ЗАО СП) "Б", г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Е.Н.В., г. Брянск, об исключении п. 2.2.3 из договора N 1 купли-продажи имущества от 13.12.2007.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2009, оставленным без изменения постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд области.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые решение суда области и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 13.12.2007 между предпринимателем Е.Н.В. (продавец) и ЗАО СП "Б" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N 1, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя кабельную линию 6 кв. фидер 602, а покупатель принять имущество и уплатить за него цену, предусмотренную договором.

Согласно п. 2.2.3. договора в обязанность покупателя входило обеспечение бесперебойного электроснабжение объектов, находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: г. Брянск, пр-кт Московский, д. 86, кадастровый номер 32:28:04 26 03:0363 на основании кадастрового плана земельного участка N 28/06-0422 от 30.01.2006, включая участок ширпотреба, расположенный по адресу: г. Брянск, пр-кт Московский, д. 86, кадастровый номер 15-01/28-62-31, независимо от его принадлежности в объеме, необходимом для осуществления производственной деятельности, с условием оплаты за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения без учета стоимости транспортировки электрической энергии и аренды имущества, а также компенсировать владельцу участка ширпотреба затраты, превышающие 2% потерь электрической энергии на работы конденсаторных батарей, потерь в кабельных линиях и потерь холостого хода трансформатора от потребленной электрической энергии владельцем участка ширпотреба за месяц.

Из акта приема-передачи от 21.12.2007 следует, что продавец исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по передаче покупателю кабельной линии 6 кв. фидер 602.

06.05.2009 ЗАО СП "Б" направило в адрес предпринимателя Е.Н.В. письмо, в котором просило изложить п. 2.2.3. договора в иной редакции и заключить мировое соглашение.

Поскольку предприниматель Е.Н.В. не ответила на данное письмо, ЗАО СП "Б" со ссылкой на ст. 451 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду недоказанности юридического состава необходимого для изменения условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Поскольку истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие существенного изменения обстоятельств и условий, изложенных в пп. 1-4 п. 2 ст. 451 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Довод покупателя о том, что существенным изменением обстоятельств является невозможность зарегистрировать спорный договор и получить в собственность кабельную линию 6 кв. фидер 602., судами обоснованно отклонен ввиду того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не представил доказательств его подтверждения.

Суды нижестоящих инстанций верно отметили, что указанные истцом обстоятельства не являются изменившимися. Условия договора определены по усмотрению сторон согласно принципу свободы договора. При несогласии с условиями договора ответчик вправе отказаться от его заключения или заключить его на иных условиях.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сослались на необоснованность заявленного требования покупателя и отказали в удовлетворении иска.

Заявленные в кассационной жалобе доводы истца судом округа отклоняются, поскольку они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой этих доказательств, данных судами нижестоящих инстанций, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Ходатайство ответчика о взыскании с ЗАО СП "Б" судебных издержек на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящей жалобы, в размере 5000 руб., суд округа удовлетворяет частично в размере 2000 руб. исходя из ст.ст. 101, 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, договора на оказание юридических услуг от 14.08.2009, заключенного между предпринимателем Е.Н.В. и О.Ю.В., и расписки о получении последним 5000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А09-7326/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО СП "Б" в пользу индивидуального предпринимателя Е.Н.В. судебные расходы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.