Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2010 г. по делу N А09-9298/09 Дело об исключении ответчиков из числа участников Общества и передаче долей ответчиков Обществу передано на новое рассмотрение, поскольку юридически значимые для рассмотрения настоящего спора обстоятельства судом не исследованы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 марта 2010 г. по делу N А09-9298/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июня 2010 г. N ВАС-7425/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 января 2011 г. N Ф10-867/2010 по делу N А09-9298/09

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от К.Л.П. - К.Л.П. (паспорт); С.Е.А. - адвокат (удост. от 01.02.2003 N 090, рег. N 32|201, дов. от 01.10.2009 N 32-01/435500); ответчики: от З.А.П. - З.А.Е. - адвокат (удост. от 21.10.2004 N 360, рег. N 32/356, дов. от 04.12.2009 N 32-01/486801); от С.Л.В. - З.А.Е. - адвокат (удост. от 21.10.2004 N 360, рег. N 32/356, дов. от 04.12.2009 N 32-01/486804); от Л.С.В. - З.А.Е. - адвокат (удост. от 21.10.2004 N 360, рег. N 32/356, дов. от 04.12.2009 N 32-01/486800); от П.Р.В. - З.А.Е. - адвокат (удост. от 21.10.2004 N 360, рег. N 32/356, дов. от 04.12.2009 N 32-01/486802); от П.Л.С. - З.А.Е. - адвокат (удост. от 21.10.2004 N 360, рег. N 32/356, дов. от 04.12.2009 N 32-01/486799); от Г.Л.В. - З.А.Е. - адвокат (удост. от 21.10.2004 N 360, рег. N 32/356, дов. от 04.12.2009 N 32-01/486797); от Л.Т.Г. - З.А.Е. - адвокат (удост. от 21.10.2004 N 360, рег. N 32/356, дов. от 04.12.2009 N 32-01/486849); Третьи лица: от Общества с ограниченной ответственностью "М" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от В.Т.А. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от К.Л.Ю. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу участников Общества с ограниченной ответственностью "М" З.А.П., С.Л.В., Л.С.В., П.Р.В., П.Л.С., Г.Л.В., Л.Т.Г. на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А09-9298/09, установил:

К.Л.П., г. Брянск, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к З.А.П., г. Брянск, к Л.С.В., г. Брянск, к П.Р.В., г. Брянск, к П.Л.С., г. Брянск, к Л.Т.Г., г. Брянск, к Г.Л.В., г. Брянск, к С.Л.В., г. Брянск, об исключении ответчиков из числа участников общества с ограниченной ответственностью "М" (далее - Общество, ООО "М"), г. Брянск и передаче долей ответчиков обществу.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "М", г. Брянск, В.Т.А., г. Брянск, К.Л.Ю., г. Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2009 исковые требования удовлетворены в части исключения ответчиков из состава участников ООО "М". В оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят решение и постановление суда отменить, как принятые на неправильном толковании норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель заявителей жалобы пояснил в судебном заседании, что в настоящее время приговор суда, устанавливающий вину ответчиков, обжалуется в надзорной инстанции.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Указанные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие по основаниям ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав представителей сторон, судом кассационной инстанции установлено следующее.

К.Л.П. и ответчики являются участниками ООО "М", правопреемника прав и обязанностей ТОО "С".

Первоначально доли в уставном капитале были приобретены шестнадцатью работниками в порядке приватизации предприятия.

Затем в результате безвозмездных сделок дарения и уступок долей, произошло перераспределение долей и на момент рассмотрения спора в Обществе зарегистрировано 10 участников, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ N 14375 22035/1, содержащей сведения в отношении ООО "М" по состоянию на 17.08.2009.

Доли участников распределены следующим образом: К.Л.П. - 38,7%, З.А.П. - 7,6%, Л.С.В. - 7,1%, П.Р.В. - 10%, П.Л.С. - 6,7%, Л.Т.Г. - 2%, Г.Л.В. - 5,2%, С.Л.В. - 7,5%, В.Т.А. - 7,6%, К. - 7,6%.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Брянска признаны виновными граждане РФ:

З.А.П. - в совершении 79 преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации; Л.Т.Г. - в совершении 11 преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации; 84 преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации; Л.С.В. - в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации; 15 преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации; П.Л.С. - в совершении 23 преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации; С.Л.В. - в совершении 2 преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации; П.Р.В. - в совершении 4 преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации; Г.Л.В. - в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Виновным лицам назначены наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Как следует из искового заявления К.Л.П., несколько месяцев назад ей стало известно о совершении ответчиками уголовных преступлений против собственности своего предприятия за период с 04.12.2002 по 30.04.2006, и посчитав, что в результате совершения указанных действий Обществу причинен ущерб, а самими участниками грубо нарушены предусмотренные Уставом обязанности, чем последние существенно затруднили и сделали невозможной уставную деятельность Общества, она обратилась в арбитражный суд с требованиями об исключении ответчиков из числа участников ООО "М" и передаче их долей Обществу.

Удовлетворяя иск в части исключения ответчиков из состава участников Общества, суд исходил из наличия оснований, предусмотренных ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон).

Вместе с тем, указанный вывод суда сделан без учета следующих обстоятельств.

Согласно статье 10 Закона участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников (подпункт "б" пункта 17); при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий (подпункт "в" пункта 17).

Таким образом, применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным ст. 9 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом общества и в случае наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона определены обязанности участников общества: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества, не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные указанным Законом.

Помимо обязанностей, предусмотренных Законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Уставом ООО "М" от 28.12.1999 (далее - Устав) предусмотрены следующие обязанность участников Общества:

- вносить вклады в порядке, в размерах, и в сроки, которые предусмотрены учредительными документами Общества и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью",

- не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности Общества,

- соблюдать положения учредительных документов Общества,

- исполнять принятые на себя обязательства принятые перед Обществом,

- не производить самостоятельных финансовых операций, движение материальных средств, других товаров и услуг, нарушающих единство финансово-хозяйственной деятельности Общества.

В качестве доказательства, свидетельствующего о грубом нарушении ответчиками своих обязанностей участников, существенности затруднений деятельности указанной организации, несоблюдения ответчиками п. 8.2.1. Устава, истицей предоставлен вступивший в законную силу приговор Советского районного суда г. Брянска от 20.07.2009 по уголовному делу N 1-05(09) в отношении ответчиков.

Как указано в оспариваемом решении суда первой инстанции правовым основанием для исключения ответчиков из числа участников Общества является вступивший в законную силу приговор Советского районного суда г. Брянска от 20.07.2009, который носит преюдициальный характер.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, преюдициальное значение имеет только факт совершения определенных действий определенным лицом. Применительно к обстоятельствам конкретного дела ссылка арбитражного суда на обстоятельства, установленные приговором суда по уголовному делу, должна быть обусловлена нормами гражданского законодательства.

Как видно из приговора, каждый из ответчиков признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 УК РФ (хищение).

Решая вопрос о виде наказания, суд указал на то, что преступная деятельность посягает на собственность коммерческой организации, членами которой они сами являются.

Как следует из текста приговора, поскольку собственниками имущества Общества являются не только сами подсудимые, но и иные участники Общества - К., Б., Ф., Р., суд приходит к выводу, что подсудимыми похищалось чужое имущество.

Учитывая, что в соответствии с Уставом и Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников, а такого решения в отношении похищенных денежных средств ООО "М", составляющих его прибыль, принято не было, суд лишен возможности определить размер хищения имущества Общества, и принадлежащего конкретно потерпевшим К., Б., Ф., Р., в соответствии с их долями в уставном капитале Общества.

Для определения размера ущерба именно потерпевшим необходимо соблюдение определенной процедуры взыскания похищенных денежных средств Общества в пользу самого Общества и распределения этой суммы в соответствии с уставом ООО "М". Учитывая это, а также то, что иск в пользу Общества подан не был, суд оставил без рассмотрения гражданские иски К., Б., Ф., Р., признав за ними право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, приговором не установлен конкретный размер ущерба, причиненный Обществу действиями ответчиков.

Гражданский иск в пользу ООО "М" в рамках уголовного процесса подан не был.

В рамках настоящего дела судом не исследован размер ущерба, причиненного Обществу виновными действиями ответчиков, и негативные последствия или возможность наступления негативных последствий для Общества в результате виновных действий ответчиков.

Более того, как следует из приговора, ответчики осуждены по ст. 160 ГК РФ, то есть за хищение чужого имущества. При этом, как установлено судом в рамках уголовного дела, и не оспаривается лицами участвующими в настоящем деле, все ответчики состояли в трудовых отношениях с Обществом, числились в штате ООО "М" на различных должностях и являлись материально ответственными лицами, в частности в инкриминируемый период З.А.П. являлась директором Общества, Л.Т.Г. - кассиром торгового зала, П.Р.В. - заведующей отделом "Одежда", С.Л.В. - продавцом отдела "Одежда", Г.Л.В. - продавцом отдела "Галантерея ткани", Л.С.В. - заведующей отделом "Галантерея ткани", П.Л.С. - до 2005 года заведующей отдела "Галантерея ткани", с 2005 года - в должности продавца этого отдела.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ст. 160 УК РФ

Данные обстоятельства, установленные приговором, не были исследованы и не нашли отражения при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, из приговора следует, что согласно протоколу собрания учредителей ТОО "С" от 28.08.1999 общее собрание постановило реорганизовать ТОО "С" в ООО "С", утвердить учредительные документы ООО "С", утвердить директором З.А.П.

Согласно трудовому договору с З.А.П. и должностной инструкции на директора ООО "М" от 28.12.1999, Общество в лице председателя общего собрания учредителей от 28.12.1999 П.Л.С. заключила договор со З.А.П. на принятие ее на работу в ООО "М" на должность директора. Договор определен как бессрочный.

Согласно договора обязанностями директора являются: без доверенности действовать от имени Общества, представлять его интересы и совершать сделки, издавать приказы о назначении на должность работников Общества, о переводе и увольнении, применять меры поощрения, дисциплинарного взыскания, осуществлять иные полномочия.

Согласно приказу директора ООО "М" N 57 от 28.12.1999 работники ТОО "С" были переведены в ООО "М", как правопреемника товарищества.

Согласно должностной инструкции кассира ООО "М" Л.Т.Г. она назначается на должность и освобождается от нее руководителем предприятия и подчиняется непосредственно директору предприятия. Ответственность кассира определена на общих основаниях по правилам трудового, административного, уголовного и гражданского законодательства РФ, в том числе за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим законодательством РФ.

Согласно договорам о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ООО "М" они заключены с бригадами отделов "Галантерея - ткани" в лице Л.С.В., Г.Л.В., П.Л.С. и "Одежда-текстиль" в лице П.Р.В., С.Л.В. Согласно указанным договорам, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества.

Согласно исследованным сведениям по отпускам и больничным листам подсудимых, в дни инкриминируемых им преступлений они находились на работе (т. 1 л.д. 58, 56, 59).

Из указанного следует, что совершенные ответчиками преступленные действия осуществлены последними в процессе исполнения ими своих трудовых обязанностей.

Таким образом сам по себе приговор Советского районного суда г. Брянска от 20.07.2009 на которые сослались суды первой и апелляционной инстанций в обоснование выводов, сделанных в обжалуемых судебных актах, не устанавливает обстоятельств грубых нарушений ответчиками своих обязанностей, предусмотренных Законом и уставом, как участниками Общества, а устанавливает факт совершения ими виновных действий при осуществлении своих должностных обязанностей, то есть нарушений трудовых отношений с Обществом.

Однако в данном случае, выполнение функций единоличного исполнительного органа, кассира, продавца и т.п. не может быть отнесено к числу обязанностей участников Общества.

При доказанности упомянутых обстоятельств (фактов хищения и вины в причинении Обществу ущерба) у директора как единоличного исполнительного органа и у других работников трудового коллектива наступает иная ответственность, нежели исключение их из Общества как участников.

В таком случае лицо, выполняющее функций единоличного исполнительного органа, несет ответственность по правилам, установленным п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответственность работников трудового коллектива перед Обществом предусмотрена трудовым законодательством, в том числе в виде расторжения трудового договора (увольнения), взыскания материального ущерба (ст.ст. 81, 232, 233 ТК РФ).

При этом в статье 233 ТК РФ, предусматривающей условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Доказательств совершения ответчиками преступных действий в качестве участников Общества приговором суда не установлено.

В этой связи без установления размера причиненного Обществу ущерба каждым из ответчиков у суда отсутствовала возможность для вывода о причинении ООО "М" значительного материального ущерба.

Удовлетворяя иск, суд обосновывает свою позицию тем, ответчиками нарушены обязанности участников, предусмотренные пунктом 8.2.1. Устава ООО "М", устанавливающим обязанность участников исполнять принятые на себя обязательства перед Обществом, и не производить самостоятельных финансовых операций, движение материальных средств, других товаров и услуг, нарушающих единство финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Вместе с тем, приходя к указанному выводу, суд не учел вышеотмеченные обстоятельства, опровергающие осуществление ответчиками каких-либо самостоятельных действий в качестве участников Общества, и не исследовал непосредственно довод истца о совершении ответчиками самостоятельных финансовых операций, нарушающих единство финансово-хозяйственной деятельности, и уменьшение налогооблагаемой базы Общества, сославшись лишь на преюдицию приговора.

Вместе с тем, из приговора следует, что в рамках расследования уголовного дела проводилась экспертиза ООО "Ю". Эксперт указанной организации в своем заключении от 11.05.2007 N 37 отметил, что сумма денежных средств, оплаченных поставщикам ООО "П", ЗАО "К", ООО "А-С", ООО "А", ООО "А С", ООО "О", ООО "А-н", ООО "О-а", ООО "Б-Л" (фиктивность сделок с которыми инкриминируется ответчикам) в период с декабря 2002 по 2006 включительно внесена в регистр бухгалтерского отчета Общества и, как следствие, по указанным суммам были начислены налоги Обществу.

Эксперт П.Н.В. суду показала, что все документы, которые ей были представлены и свидетельствовали о совершенных финансовых операциях, были внесены в регистр бухгалтерского отчета Общества, следовательно - по ним уже были начислены налоги. Дополнительных доходов в ходе экспертизы не установила. Даже при условии фиктивности сделок были документы об уплате налога. В итоге сделал вывод, что по взаимоотношению со всеми фирмами налоги Обществом были уплачены.

Финансово-бухгалтерской экспертизы по определению размера понесенного Обществом ущерба, в том числе, и в части увеличения дебиторской задолженности ООО "М" в рамках уголовного дела не проводилось и данные обстоятельства не устанавливались.

В этой связи без установления обстоятельств совершения ответчиками самостоятельных финансовых операций, нарушающих единство финансово-хозяйственной деятельности, и последствий в виде уменьшения налогооблагаемой базы Общества от виновных действий ответчиков, у суда отсутствовала возможность для вывода о нарушении ответчиками п. 8.2.1. Устава ООО "М".

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего спора запись о регистрации ООО "М" в качестве действующего юридического лица из ЕГРЮЛ не удалена, процедура банкротства в отношении указанной организации не возбуждена, Общество на данный момент осуществляет финансово-хозяйственную деятельность. Довод ответчиков о том, что от своей финансово-хозяйственной деятельности Общество получает прибыль, в обоснование которого в материалы дела приобщены бухгалтерские документы Общества, не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В материалы дела приобщены многочисленные судебные акты, свидетельствующие о том, что между участниками Общества существовали корпоративные споры, которые могут свидетельствовать об исполнении (ненадлежащем исполнении) участниками своих обязанностей, однако в нарушение процессуальных норм данные документы не были исследованы судом.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно норме ст. 170 АПК РФ доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как следует из обжалуемых судебных актов, судом при исследовании вопроса о грубом нарушении ответчиками обязанностей как участников Общества либо совершения ими как участниками Общества действий, сделавших невозможным функционирование деятельности Общества или существенно затрудняющих его деятельность, вышеперечисленные обстоятельства не устанавливались, документы, приобщенные в материалы дела, надлежащей оценки не получили. Мотивы, по которым суд отверг или отклонил те или иные доказательства, в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

Более того, необходимо отметить, что рассматривая спор арбитражный суд применил одинаковую меру ответственности ко всем участникам Общества, независимо от вмененного и доказанного в ходе уголовного расследования количества эпизодов хищений и действий каждого из ответчиков в качестве участников Общества. При этом, приговором суда по части вменяемых эпизодов преступлений ответчики были оправданы.

Вышеизложенным обстоятельствам применительно к критериям установленным ст. 10 Закона, судом оценки не дано.

Поскольку вышеуказанные юридически значимые для рассмотрения настоящего спора обстоятельства судом не исследованы, обжалуемые решение и постановление суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит выяснить вышеотмеченные вопросы и с учетом полученных выводов принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А09-9298/09 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.