Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2010 г. N Ф10-594/10(2) по делу N А14-10709/2009/334/11 Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие всех необходимых условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Инспекции о взыскании с ответчика убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 марта 2010 г. N Ф10-594/10(2) по делу N А14-10709/2009/334/11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ФНС России в лице МИ ФНС России N 2 по Липецкой области - Х.А.В. - специалист 1 разряда отдела выездных проверок (доверенность N 11-03 от 19.02.2010 до 21.01.2011); от ответчика: ИП Ж.В.И. - не явился, извещен надлежаще; от третьих лиц: НП "Н" - не явились, извещены надлежаще; ЗАО "Р" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 2 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2009 по делу N А14-10709/2009/334/11, установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Липецкой области (далее ФНС России в лице МИ ФНС России N 2 по Липецкой области) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ж.В.И. о взыскании 44281 руб. 06 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2009 в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит вышеназванный судебный акт отменить, и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права. Заявитель считает, что судом не были приняты во внимание факты ненадлежащего исполнения и неисполнения Ж.В.И. обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2005 СХПК "О" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2005 конкурсным управляющим утвержден Ж.В.И.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2008 конкурсное производство в отношении СХПК "О" завершено.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2009 с ФНС России в пользу ИП Ж.В.И. взыскано 44281 руб. 06 коп. в возмещение расходов, связанных с проведением конкурсного производства у должника.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения Ж.В.И. обязанностей арбитражного управляющего при осуществлении процедуры банкротства в отношении СХПК "О" причинены убытки в размере 44281 руб. 06 коп. (расходы, связанные с проведением конкурсного производства), Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не было представлено доказательств подтверждающих наличие всех необходимых условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оценка действий арбитражного управляющего осуществляется в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по жалобам кредиторов на нарушение их законных прав и интересов.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что действия конкурсного управляющего Ж.В.И. обжаловались уполномоченным органом в установленном законом порядке и были признаны неправомерными, истцом представлено не было.

Судебного акта о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего не соответствующими целям конкурсного производства не принималось, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ответчик не отстранялся.

Как указывалось выше, денежные средства в сумме 44281 руб. 06 коп. были взысканы с налогового органа в пользу ответчика в порядке ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определением арбитражного суда от 08.07.2009.

Указанный судебный акт налоговым органом не обжаловался и вступил в законную силу.

При этом каких-либо нарушений в действиях конкурсного управляющего, при вынесении определения суда по делу о банкротстве, выявлено не было.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных условий, а полученное Ж.В.И. вознаграждение в сумме 20500 руб., почтовые расходы в сумме 4136 руб. 82 коп. и судебные расходы в сумме 19644 руб. 24 коп. взысканные на основании вступившего в законную силу судебного акта не могут расцениваться как убытки, причиненные конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на то, что действия (бездействие) арбитражного управляющего привели к недостаточности имущества должника для погашения расходов на выплату вознаграждения, и, соответственно, к возникновению у уполномоченного органа убытков, не может быть принята во внимание, поскольку налоговым органом не указано, в результате каких неправомерных действий конкурсного управляющего Ж.В.И у ФНС России возникли убытки.

Доводы налогового органа по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы МИ ФНС России N 2 по Липецкой области.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2009 по делу N А14-10709/2009/334/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.