Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2010 г. N Ф10-997/10 по делу N А14-11498/2005/79/16б Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и погашения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 марта 2010 г. N Ф10-997/10 по делу N А14-11498/2005/79/16б
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС России в лице МИФНС России N 10 по Воронежской области - не явились, извещены надлежаще, от арбитражного управляющего МУП "О" Г.Ю.И. - не явились, извещены надлежаще, от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 10 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2009 по делу N А14-11498/2005/79/16б, установил:

ФНС России в лице МИФНС России N 10 по Воронежской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании МУП "О" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2005 в отношении МУП "О" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Г.Ю.И.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2005 МУП "О" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Г.Ю.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2009 конкурсное производство в отношении МУП "О" завершено. Ходатайство конкурсного управляющего о возмещении расходов за процедуру банкротства в отношении должника удовлетворено частично. С ФНС России в лице МИФНС России N 10 по Воронежской области в пользу ИП Г.Ю.И. взыскано 273000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП "О". В остальной части требований отказано.

В порядке апелляционного производства определение суда от 16.12.2009 не пересматривалось.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 16.12.2009 в части взыскания с ФНС России в пользу ИП Г.Ю.И. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП "О" в сумме 273000 руб., уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в указанной части и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что арбитражным управляющим Г.Ю.И. при проведении финансового анализа должника был сделан вывод о целесообразности введения процедуры конкурсного производства при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущества должника, а также сделан вывод о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В этой связи уполномоченный орган считает, что вознаграждение конкурсному управляющему Г.Ю.И. в сумме 273000 руб. должно выплачиваться за счет имущества должника, а не за счет ФНС России.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам конкурсного производства в отношении МУП "О" конкурсный управляющий Г.Ю.И. 07.08.2009 представил суду отчет, из которого следует, что конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса на сумму 453150 руб. за счет взыскания дебиторской задолженности и реализации имущества должника, распределение которой осуществлялось в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указанные денежные средства были израсходованы на покрытие внеочередных расходов в период конкурсного производства. Для погашения требований кредиторов имущества должника не хватило.

Одновременно арбитражным управляющим заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении МУП "О".

Суд первой инстанции, указав, что отсутствие конкурсной массы не позволяет погашать требования кредиторов, завершил в отношении МУП "О" процедуру конкурсного производства.

Учитывая, что судебный акт в данной части не обжалуется, кассационная коллегия законность определения суда первой инстанции от 16.12.2009 в указанной части не проверяет.

Совместно с отчетом по итогам процедуры конкурсного производства и ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника арбитражным управляющим Г.Ю.И. в арбитражный суд представлено ходатайство о распределении судебных расходов, в котором Г.Ю.И. просил возложить за ФНС России обязанность по погашению расходов на проведение процедур банкротства в размере 611400 руб., в том числе: 273000 руб. на выплату вознаграждения конкурсному управляющему МУП "О", 338400 руб. - расходов на проведение процедур банкротства должника.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 273000 руб., и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках настоящего дела судебных расходов на заявителя - ФНС России.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего Г.Ю.И. утверждено в размере 10000 руб. за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим полномочий, возложенных на него решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2005.

За период процедуры конкурсного производства в предприятии должника с 01.12.2005 по 30.05.2009 вознаграждение арбитражного управляющего МУП "О" Г.Ю.И. составило 430000 руб. Фактически Г.Ю.И. по расходно-кассовым ордерам получено 157000 руб., то есть задолженность по выплате вознаграждения составила 273000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что определение об отстранении конкурсного управляющего Г.Ю.И. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не выносилось.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что конкурсное производство в МУП "О" было завершено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Г.Ю.И. в сумме 273000 руб., и взыскании расходов в указанной сумме с лица, обратившегося с заявлением о признании МУП "О" банкротом - ФНС России.

В виду вышеизложенного, довод заявителя жалобы со ссылкой на содержание отчета арбитражного управляющего, не принимается во внимание, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2009 по делу N А14-11498/2005/79/16б в части взыскания с ФНС России в пользу ИП Г.Ю.И. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП "О" в сумме 273000 руб. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.