Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2010 г. N Ф10-487/10 по делу N А14-13627/2009/405/31 Поскольку поставка воды ответчику подтверждается выставленными истцом актами оказания услуг, а Общество не представило доказательств, оспаривающих расчет истца, и не представило свой контррасчет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 марта 2010 г. N Ф10-487/10 по делу N А14-13627/2009/405/31
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: МУП "В" - Н.Л.А. - представитель (доверенность от 15.01.2010 г.); от ответчика: ООО "ЖЭО "Д" - С.В.В. - представитель (доверенность от 10.02.2009 г.); С.В.М. - председатель правления;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация "Д" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2009 по делу N А14-13627/2009/405/31, установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "В" (далее - МУП г. Воронежа "В") обратился с иском заявлены исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация "Д" (далее - ООО "ЖЭО "Д") о взыскании 1968943 руб. 80 коп. задолженности за период с 01.01.2007 г. по 31.08.2009 г. за оказанные услуги по отпуску питьевой воды, приему, транспортировке сточных вод за период с 01.01.2007 г. по 30.11.2008 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2009 исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЖЭО "Д" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2009 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что между ним и ответчиком отсутствуют договорные отношения, заключение договора невозможно из-за отсутствия непосредственного присоединения внутридомовых сетей, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирных домах, к сетям истца.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, он не оплачивал и не оплачивает услуги истца, не имеет собственности в спорных домах, не имеет приборов по приему воды и не потребляет ее.

Акты выполненных работ не могут являться подтверждением выполнения работ подрядчиком.

При этом акты сверки взаиморасчетов со стороны ответчика подписаны только бухгалтером, не имеющим полномочий на подписание указанных документов.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2009 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что договор между истцом и ответчиком на поставку питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод в 2007-2009 гг. не заключался.

В период с 01.01.2007 г. по 31.08.2009 г. истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и транспортировке сточных вод, что подтверждается актами оказания услуг.

Стоимость оказанных истцом в спорном периоде услуг составила 1968943 руб. 80 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 162 Жилищного кодекса российской Федерации (далее - ЖК РФ), п.п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2007 г. N 307, пришел к выводу, о том что исковые требования заявлены обосновано, на основании чего удовлетворил их.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Правительства РФ N 307 следует читать как "от 23.05.2006 г."

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), установлено, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167) к числу абонентов относятся также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых, находится жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников жилья, которым передано право управления жилищным фондом.

Пунктом 2 Правил N 167 предусмотрено, что они регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

В силу ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Подпунктом "а" п. 17 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями услуг тепло-, водоснабжения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, управляющие организации, которые приобретают товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или собственники помещений в случае непосредственного управления таким домом последними.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из протокола общего собрания собственников помещений по вопросу выбора способа управления жилым многоквартирным домом, жителями домов по ул. 60 Армии 35, 27, Бульвару Победы 12, 22, 29, 31, 35, Владимира Невского 27, 46, 47, 53, 55 а, 63, 65, 31, было принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации было избрано ООО "ЖЭО "Д".

Согласно Уставу ООО "ЖЭО "Д" основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда, в том числе: обеспечение домовладельцев коммунальными и прочими услугами; заключение договоров, контрактов, соглашений, с гражданами и юридическими лицами в соответствии с целями своей деятельности;

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "ЖЭО "Д" является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг и, соответственно, абонентом МУП "В".

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика направлялись письма с офертой на заключение договора на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод. Однако ответчиком договор в подписанном виде возвращен не был.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 в Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжение договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В процессе рассмотрения настоящего дела факт оказания истцом услуг по отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод в дома, обслуживаемые ответчиком ООО "ЖЭО "Д" не оспаривался, отказа от услуг истца также не последовало.

При этом, суд первой инстанции совершенно верно применил п. 2 ст. 69 АПК РФ и принял во внимание решение арбитражного суда от 28.07.2008 г. по делу N А14-3484/2008/100/15 в котором данные обстоятельства были расценены как акцепт абонентом оферты.

На основании изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции том, что между сторонами в спорный период фактически сложились правоотношения по исполнению договора энергоснабжения.

В соответствии с п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Фактическая поставка воды ответчику подтверждается выставленными истцом актами оказания услуг, которыми удостоверяется количество израсходованной питьевой воды, принятых сточных вод, образовавшейся суммы платежа в соответствии с действующими тарифами, которые ответчиком принимались. Никаких претензий по форме или содержанию данных актов ответчик в адрес МУП "В" не предъявлял.

Фактически принятое абонентом количество энергии рассчитано по нормам водопотребления.

Тариф за услуги по водоснабжению и водоотведению установлен постановлениями Главы Администрации городского округа г. Воронеж.

Стоимость оказанных истцом в спорном периоде услуг (с учетом частичной оплаты) составила 1968943 руб. 80 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеназванной нормы права акты оказания услуг оценивались арбитражным судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, и признаны обоснованными доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что ответчик в нарушении вышеназванных норм права доказательств, оспаривающих расчет истца, а также период, за который надлежит взыскать задолженность, не представил, свой контррасчет также не представил, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 1968943 руб. 80 коп. за период с 01.01.2007 г. по 31.08.2009 г.

Согласно ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом кассационной инстанции считает несостоятельным доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акты оказания услуг подписаны неуполномоченными лицами, а также доводы относительно режима потребления питьевой воды в г. Воронежом, на том основании, что эти доводы не были предметом оценки и исследования суда первой инстанции

Оценка новых доказательств в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, по которым заявитель не согласен с обжалуемым судебным актом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Основания для переоценки установленных судами обстоятельств в силу ч. 3 ст. 286 у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 , ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2009 по делу N А14-13627/2009/405/31 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.