Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2010 г. N Ф10-536/10 по делу N А14-14876/2006/225/16б Отказывая ФНС России в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, суд правомерно указал, что заявитель не представил каких-либо доказательств совершения конкурсным управляющим действий, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, которые способны повлечь нарушение прав уполномоченного органа как кредитора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 марта 2010 г. N Ф10-536/10 по делу N А14-14876/2006/225/16б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2010 г. по делу N А14-14876/2006/225/16Б

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа - не явились, извещены надлежаще, от конкурсного управляющего ООО "З" Л.П.В. - Л.П.В. - конкурсный управляющий (определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А14-14876/2006/225/16б, установил:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "З" Л.П.В. своих обязанностей, возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившихся в: нарушении сроков проведения собрания кредиторов и неисполнении конкурсным управляющим обязанности по представлению собранию (комитету) кредиторов отчета о своей деятельности в соответствии с п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также непредставлении собранию кредиторов (комитету кредиторов) информации о ходе конкурсного производства в полном объеме, в установленные сроки; необоснованной выплате вознаграждения арбитражному управляющему Ч.В.Н. в размере 20000 руб. в нарушение конкурсным управляющим п. 1 ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; нарушении порядка включения в реестр требований кредиторов выплаты морального ущерба Г.С.Ю. в размере 100000 руб.; необоснованной выплате денежных средств по расходам на ГСМ в сумме 53640 руб., на проживание - 81920 руб., компенсации за использование автомобиля - 15000 руб., расходы будущих периодов - 2810 руб., на привлеченных специалистов по трудовому договору - 149047 руб., на бухгалтерское сопровождение - 76696 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2009 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 определение суда от 14.10.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что арбитражным управляющим Л.П.В. не были исполнены обязанности, предусмотренные ст. 24, ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом ссылается на нарушение конкурсным управляющим положений ст. 143 Закона о банкротстве, выразившееся в непредставлении собранию кредиторов информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также нарушении периодичности представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, что привело к затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов на проведение процедуры, уменьшению конкурсной массы должника.

Считает что, поскольку предыдущий арбитражный управляющий Ч.В.Н. был отстранен определением суда от 21.05.2008 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, следовательно, в силу п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение ему в размере 20000 руб. не должно было выплачиваться.

Полагает незаконным и необоснованным включение Л.П.В. в реестр требований кредиторов и выплату задолженности по возмещению морального вреда Г.С.Ю. в размере 100000 руб. в отсутствие заявления последнего о включении в реестр требований кредиторов должника указанной суммы.

Заявитель не согласен с выводом судебных инстанций об обоснованности понесенных Л.П.В. в процедуре конкурсного производства в отношении должника расходов, в том числе, на привлечение лиц для обеспечения своей деятельности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий Л.П.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, не признал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представитель уполномоченного органа в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав конкурсного управляющего Л.П.В., оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2007 в отношении ООО "З" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Ч.В.Н.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2007 ООО "З" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ч.В.Н.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2008 Ч.В.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "З", конкурсным управляющим утвержден Л.П.В. (определение суда от 16.07.2008).

Ссылаясь на то, что действия конкурсного управляющего ООО "З" Л.П.В. являются неправомерными и не отвечают целям и задачам процедуры конкурсного производства, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных уполномоченным органом требований.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом .

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены статьей 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 6 статьи 24 Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, представление ежемесячного отчета является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов гарантированных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из решения первого собрания кредиторов ООО "З" от 24.07.2007, собранием кредиторов единогласно установлена периодичность проведения собраний кредиторов один раз в три месяца.

Судебными инстанциями установлено, что арбитражный управляющий Л.П.В. с момента назначения на должность конкурсного управляющего ООО "З" (16.07.2008) провел собрание кредиторов 02.10.2008 -23.10.2008. Следующие собрания кредиторов состоялись 19.02.2009, 18.06.2009 - 29.06.2009, 30.06.2009, то есть с нарушением трехмесячного срока, что не оспаривается конкурсным управляющим.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим Л.П.В. на собраниях кредиторов представлялись отчеты о ходе конкурсного производства. Данное обстоятельство уполномоченным органом не опровергается.

В этой связи, а также учитывая, что уполномоченным органом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что допущенная конкурсным управляющим Л.П.В. просрочка при проведении собраний кредиторов могла существенно повлиять на права и законные интересы ФНС России, как кредитора, и повлечь для нее убытки, судебные инстанции обоснованно указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы в этой части.

Рассматривая довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий Л.П.В. в нарушение п. 1 ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" незаконно выплатил вознаграждение арбитражному управляющему Ч.В.Н. в размере 20000 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что 22.08.2007 решением Арбитражного суда Воронежской области конкурсному управляющему ООО "З" Ч.В.Н. было утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10000 руб. за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2008 Ч.В.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "З", при этом в определении вопрос о невыплате Ч.В.Н. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства судом не решался.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что у конкурсного управляющего Л.П.В. отсутствовали основания для отказа в выплате вознаграждения Ч.В.Н. за проведение процедуры конкурсного производства в ООО "З" в размере 20000 руб.

Давая оценку действиям конкурсного управляющего Л.П.В. по включению в реестр требований кредиторов ООО "З" и выплате компенсации морального ущерба Г.С.Ю. в размере 100000 руб., суды также правомерно отклонили довод уполномоченного органа о незаконности указанных действий.

Поскольку обязанность должника по возмещению морального вреда была установлена вступившим в законную силу решением Новоусманского суда Воронежской области от 03.10.2007 в период конкурсного производства и является текущим платежом в рамках дела о банкротстве, суды пришли к правильному вводу, что права и интересы уполномоченного органа, требования которого установлены в реестре, в данном случае не могут быть нарушены. Кроме того, указанный платеж Л.П.В. был внесен в реестр требований кредиторов в первую очередь ошибочно, и позже конкурсный управляющий исправил свою ошибку.

Доводы заявителя в части необоснованности расходов на проезд и проживание, а также расходов будущих периодов, расходов по привлечению специалистов по трудовому договору, на бухгалтерское сопровождение, суды первой и апелляционной инстанций также признали несостоятельными, не усмотрев в действиях Л.П.В. нарушений положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно действующему законодательству - ст.ст. 66, 67, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, начиная с даты его утверждения временным или конкурсным управляющим, наделяется рядом полномочий, осуществление которых связано с несением расходов.

В том числе, в п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Доказательств того, что кредиторами ООО "З" было принято решение, запрещающее арбитражному управляющему привлекать иных лиц для обеспечения своей деятельности, либо ограничивающее размер оплаты услуг привлеченных специалистов, а также о расторжении договоров с привлеченными специалистами, уполномоченным органом не представлено.

Кроме того, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, из содержания жалобы уполномоченного органа следует, что заявителем фактически оспариваются не действия конкурсного управляющего ООО "З" Л.П.В., а произведенные им расходы.

Между тем, доказательства того, что произведенные конкурсным управляющим расходы не связаны с проведением процедуры банкротства ООО "З", а также доказательства чрезмерности произведенных расходов материалы дела не содержат.

Следует отметить, что в силу ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство является процедурой банкротства, применяемой к должнику, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, нарушения, допускаемые конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь ущемление прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убытков.

Вместе с тем, заявитель не представил каких-либо доказательств совершения Л.П.В. действий, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "З", которые способны повлечь нарушение прав уполномоченного органа как кредитора на удовлетворение его требований к должнику, а также доказательств причинения уполномоченному органу как кредитору или самому должнику убытков, так и вероятность их возникновения.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФНС России не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А14-14876/2006/225/16б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.