Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2010 г. по делу N А14-15591/2008/513/3 Поскольку судом не дано оценки представленным сторонами документам, обосновывающим осуществление финансирования строительно-монтажных работ на спорном объекте, судом не указаны мотивы, по которым он отверг приведенные доказательства, кроме того, суд не дал оценки тому, что обжалуемые судебные акты могут затрагивать права генерального подрядчика, не привлеченного к участию, дело о взыскании неосновательного обогащения передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 марта 2010 г. по делу N А14-15591/2008/513/3
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2011 г. N Ф10-821/2010 по делу N А14-15591/2008/513/3 и от 16 февраля 2012 г. N Ф10-821/10 по делу N А14-15591/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Закрытого акционерного общества "С" - Р.А.В. - представитель (дов. от 10.03.2010 б/н); ответчик: от Департамента имущественных и земельных отношений - Б.О.В. - представитель (дов. от 24.08.2009 N 441); Третьи лица: от ГУЗ "В" - М.Т.Н. - представитель (дов. от 09.03.2010); С.Ю.П. - заместитель начальника по экспертной работе (дов. от 09.03.2010 б/н); от Муниципального образования Городской округ г. Воронеж - К.А.В. - главный специалист отдела (дов. от 11.01.2010 N 540); от Департамента здравоохранения и социального развития Воронежской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "С" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 по делу N А14-15591/2008/513/3, установил:

Закрытое акционерное общество "С" (далее ЗАО "С", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 55982137 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУЗ "В" (далее - Учреждение), Муниципальное образование Городской округ г. Воронеж, Департамент здравоохранения и социального развития Воронежской области, Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО "С" просит решение и постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители Департамента здравоохранения и социального развития Воронежской области, Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Указанные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие по основаниям ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав представителей сторон и третьих лиц, судом кассационной инстанции установлено следующее.

18 июля 1996 года между ЗАО "С" (Исполнитель) и Учреждением (Заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1. которого стороны установили, что Администрация г. Воронежа предоставляет ЗАО "С" земельные участки под строительство жилых домов по индивидуальному проекту со встроенными помещениями объектов обслуживания по ул. Ш. и Ф. 1 в обмен на финансирование и строительство зданий для областного бюро судебно-медицинской экспертизы в районе - ул. Ш. (решение Воронежского горисполкома N 251/13 от 18.07.1989 г. и выполненный проект).

Пунктом 2.1. договора от 18.07.1996 г. было предусмотрено, что Общество осуществляет финансирование и контролирует строительство комплекса зданий областного бюро судебно-медицинской экспертизы в районе ул. Ш. в соответствии с представленным Учреждением проектом в обмен на предоставление администрацией города земельных участков по ул. Ш.-Б. и Ф. 1.

29 ноября 1996 года принято Постановление Главы Администрации города Воронежа N 808, исходя из положений которого было решено предоставить Истцу в аренду сроком на три года для проектирования и строительства земельные участки: 0,21 га для жилого дома по ул. Феоктистова, 1 с учетом реконструкции здания СМЭ под административные помещения Истца; 0,7 га для жилого дома согласно архитектурно-планировочного здания в районе ул. Ш.-Б.

Во исполнение указанного постановления 23.12.1996 г. между Администрацией города Воронежа (арендодатель) и Истцом (арендатор) подписаны договоры о предоставлении участка в пользование на условиях аренды N 554, N 555, в частности: 2100 кв. м для строительства жилого дома по ул. Ф., 1; 7000 кв. м для строительства жилого дома по ул. Ш.-Б. Срок аренды был установлен 3 года.

В дальнейшем, поскольку администрация надлежащим образом не исполнила принятых на себя обязательств, а возведенный комплекс зданий Воронежской областной судебно-медицинской экспертизы по адресу: г. Воронеж, ул. И., д. 18а, строительство которых финансировалось истцом, передан в собственность Департамента и фактически эксплуатируется Учреждением, ЗАО "С" посчитало ответчика неосновательно обогатившемся и обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в качестве заказчика строительства спорного комплекса зданий выступало ГУЗ "В", а истец выполнял лишь функции по финансированию строительства в обмен на возмездное предоставление Администрацией земельных участков.

Вместе с тем, приходя к указанным выводам, судом не учтено следующее.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец по настоящему делу обязан доказать наличие у него прав на спорное имущество, факт использования имущества ответчиком, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц лишь права в отношении одной или обеих сторон обязательства (абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 18 июля 1996 года между Воронежским областным бюро судебно-медицинской экспертизы (Заказчик) (в дальнейшем- ГУЗ "В") и АОЗТ "С" (Исполнитель) (в дальнейшем ЗАО "С") заключен договор, по условиям п. 1.2. которого исполнитель осуществляет финансирование и контролирует строительство комплекса зданий областного бюро судебно-медицинской экспертизы в районе ул. Ш. в соответствии с представленным Заказчиком проектом в обмен на предоставление Городской администрацией земельных участков по ул. Ш.-Б. и Ф. 1.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что Заказчик ходатайствует перед городской администрацией о предоставлении участка под строительство жилого дома по ул. Ш.-Б. и Ф. 1, на условиях, указанный в разделе 1 договора.

Из раздела 1 договора (п. 1.1.) следует, что городская администрация предоставляет Исполнителю земельные участки под строительство жилых домов по индивидуальному проекту со встроено-пристроенными помещениями объектов обслуживания по ул. Ш.-Б. и Ф. 1 в обмен на финансирование и строительство зданий для областного бюро судебно-медицинской экспертизы в районе - ул. Ш.

Договор подписан со стороны Заказчика и Исполнителя. Городская администрация стороной указанного договора не поименована.

Перечисленные в данном договоре организации являются самостоятельными юридическими лицами, осуществляющими свою деятельность на основании своих учредительных документов. В свою очередь Городская администрация также является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений и действует в пределах полномочий установленных законом.

С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных норм, принимая во внимание, что Городская администрация стороной договора от 18.07.1996 не являлась, указанный договор не мог устанавливать в отношении администрации каких-либо обязательств по предоставлению земельных участков ЗАО "С" в обмен на финансирование строительства спорного комплекса зданий.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Условиями договора от 18.07.1996 в части обязательств Заказчика предусмотрено лишь направление последним ходатайства в городскую администрацию о предоставлении Исполнителю участка под строительство жилого дома по ул. Ш.-Б. и Ф. 1.

Из указанного следует, что по договору от 18.07.1996 у ГУЗ "В" встречные возмездные материально-правовые обязательства отсутствуют, что было подтверждено и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2006 по делу А14-17581/2004/683/2.

В дальнейшем, 29 ноября 1996 года постановлением главы администрации г. Воронежа N 808 "О предоставлении акционерному обществу закрытого типа "С" земельных участков для проектирования и строительства жилого дома по ул. Ф., 1 и жилого дома по ул. Ш.-Б." (п. 2) АОЗТ "С" в аренду сроком на 3 года предоставлены два земельных участка для проектирования и строительства:

- площадью 0,21 га жилого дома по ул. Ф., 1 с учетом реконструкции здания судмедэкспертизы под административные помещения АОЗТ "С";

- площадью 0,7 га для жилого дома согласно архитектурно-планировочному задания в районе ул. Ш.-Б.

Пунктом 3.2. данного постановления предусмотрено, что вместо отчислений администрации города на развитие инфраструктуры и передачи части возводимых жилых помещений АОЗТ "С" осуществит финансирование комплекса зданий судмедэкспертизы на участке 7 инфекционной больницы по ул. Л. для освобождения зданий, занимаемых судмедэкспертизой по ул. Ф., 1 и ул. К., 15-А.

Пунктом 4 этого же постановления решено считать строительство жилых объектов и финансирование комплекса судмедэкспертизы - муниципальным заказом.

28 июля 1997 года между Областным бюро судмедэкспертизы (Заказчик) и ООО "П" (Генеральный подрядчик) заключен договор подряда на строительство комплекса зданий бюро судмедэкспертизы по ул. Ш.

По условиям указанного договора п. 1.1. заказчик поручает, а генподрядчик принимает к исполнению и обязуется построить и сдать заказчику комплекс зданий бюро судмедэкспертизы в районе ул. Ш. в г. Воронеже в срок с 29.07.1997 по 25.01.1999.

Стоимость договора в ценах 1996 года установлена в 23 000 000 000 руб. (п. 2.1.).

Пунктом 4.1. договора подряда установлено, что генподрядчик обязуется выполнить работы самостоятельно, либо с привлечением сторонних организаций.

При этом п. 3.2. договора подряда предусмотрено, что условия финансирования определены в договоре от 18.07.1996.

29.07.1997 года между ЗАО "С" (Заказчик) и ООО "П" (Генподрядчик) был подписан договор подряда, предметом которого указаны правоотношения сторон по вопросу генерального подряда при строительстве комплекса зданий бюро судебно-медицинской экспертизы в районе ул. Ш. в г. Воронеже.

В силу пункта 1.2. указанного договора в своих взаимоотношениях стороны договорились руководствоваться постановлением N 808 от 29.11.1996.

Во исполнение пункта 2 данного постановления 23.12.1996 между Администрацией г. Воронежа (Арендодатель) и АОЗТ "С" (Арендатор) заключены два идентичных по условиям договора аренды NN 554, 555, согласно которым арендодатель обязуется передать арендатору два земельных участка сроком на 3 года под строительство жилых домов в районе ул. Ш.-Б. и по ул. Ф., 1 площадью 7000 кв. м и 2100 кв. м соответственно.

Пункты 3.3, 3.4, 3.5, 3.6. данных договоров содержали условия о начале исчисления арендных платежей с 23.12.1996, в размере ежегодно вносимой арендной платы, размере неустойки за просрочку их внесения, реквизиты для уплаты арендной платы.

В дальнейшем Администрацией г. Воронежа не исполнено обязательство по передаче ЗАО "С" земельного участка, расположенного по ул. Феоктистова, 1.

29 октября 2003 года администрацией города Воронежа и АОЗТ "С" (заказчик-застройщик) заключен договор N 275 об условиях строительства жилого дома.

Предметом данного договора являлись взаимоотношения сторон при осуществлении градостроительной деятельности на территории Воронежской области в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Законом РФ "О местном самоуправлении в РФ" на основании постановления Воронежской городской думы от 23.05.2002 N 98 "О регулировании отношений субъектов градостроительной деятельности" в части выполнения дополнительных требований застройщиком, принятых им при выделении земельного участка под застройку в Постановлении главы администрации г. Воронежа от 29.11.1996 N 808.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Постановления Воронежской городской думы следует читать как "N 98-I"

Пунктом 1.2. данного договора стороны определили, что администрация на основании вышеуказанного постановления предоставила заказчику-застройщику земельный участок в 7000 кв. м, расположенный в районе ул. Ш.-ул. Б., в аренду сроком на 3 года для проектирования и строительства жилого дома.

По указанному договору администрация обязалась, в том числе, предоставить заказчику - застройщику возможность осуществлять целевое освоение земельного участка в соответствии с действующими нормативными актами по строительству в РФ и утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией в течение трехлетнего срока строительства (п. 2.1.1.), а также принять участие в приемке законченного строительством объекта в соответствии со СНиП 3.01.04-87 (п. 2.1.3.).

В свою очередь заказчик-застройщик, помимо прочего, обязался передать администрации с момента подписания настоящего договора права на 8,55% общей площади жилья, что составляет 2311,6 кв. м общей площади квартир в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору (п. 2.2.3.).

В пункте 2.2.4 данного договора заказчик - застройщик обязался перечислить денежные средства в сумме 1008370 руб., что составляет 8,55% от сметной стоимости строительства в бюджет города для финансирования реконструкции (строительства) общегородских объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры с учетом увеличения нагрузки на нее от ввода объекта.

29 октября 2003 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 275 об условиях строительства жилого дома, изменив п. 2.2.4. основного договора и предусмотрев вместо денежных перечислений ЗАО "С" по договору, финансирование последним строительства здания судебно-медицинской экспертизы согласно Постановлению главы администрации г. Воронежа от 29.11.1996 N 808.

В качестве приложения N 1 к договору N 275 от 29.10.2003 стороны подписали Соглашение об определении доли муниципальной собственности, из которого следует, что доля муниципального образования - г. Воронеж в строящемся жилом доме исходя из процента отчислений 8,55% от общей жилой площади составляет 2311,6 кв. м. После окончания строительства жилого дома согласно п. 3.2. Постановления N 808 от 29.11.1996 стороны обязуются произвести зачет 2311,6 кв. м общей площади жилья в счет затрат ЗАО "С" на строительство комплекса зданий судмедэкспертизы.

Из системного анализа документов: Постановления Администрации N 808 от 29.11.1996, договора N 275 от 29 октября 2003 года и дополнительных соглашений к нему следует, что причитающиеся передаче Администрации денежные средства и имущественные права (жилая площадь) от ЗАО "С", как заказчика-застройщика строительства жилого дома в районе ул. Ш.-ул. Б., предусмотренные Положением о затратах заказчиков-застройщиков по градостроительным обременениям при осуществлении строительства объектов жилищно-гражданского, коммунального и промышленного назначения на территории г. Воронежа, Администрация передает ЗАО "С" в счет компенсации затрат последнего по строительству комплекса зданий судмедэкспертизы, о чем стороны обязались произвести зачет.

При этом из материалов дела следует, что Администрация не принимала на себя никаких обязательств, и не совершала ни каких действий в рамках и во исполнение договора от 18.07.1996, заключенного между Учреждением и Обществом.

Таким образом подтверждается возмездность финансирования строительства зданий Областного бюро судебно-медицинской экспертизы в рамках муниципального заказа, предусмотренного Постановлением главы администрации г. Воронежа N 808 от 29.11.1996.

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2004 по делу N А14-8645/2004/212/23 признано не соответствующим закону Постановление Воронежской городской Думы от 21.05.2003 N 98-1 "О регулировании отношений субъектов градостроительной деятельности", которым утверждались: Положение о порядке предоставления земельных участков, проектирования и строительства (реконструкции) объектов жилищно-гражданского, коммунального и промышленного назначения на территории г. Воронежа (Приложение N 1); Форма договора об условиях строительства объекта на территории г. Воронежа (Приложение N 3); Положение о затратах заказчиков-застройщиков по градостроительным обременениям при осуществлении строительства объектов жилищно-гражданского, коммунального и промышленного назначения на территории г. Воронежа (Приложение N 4).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления Воронежской городской Думы следует читать как "от 23.05.2002 г."

С учетом преюдиции судебного акта по делу N А14-8645/2004/212/23, решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2008 по делу N А14-5487/2006/225/9, возбужденному на основании искового заявления ЗАО "С", требования истца о внесении изменений в спорный договор, путем исключения из него положений возлагающих обязательства на него, как заказчика-застройщика в качестве градостроительных обременений, признаны правомерными и удовлетворены.

Судом внесены изменения в договор N 275 от 29.10.2003 об условиях строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ш.-Б., путем исключения п.п. 2.2.3, 2.2.4; исключен п. 1 дополнительного соглашения к указанному договору; расторгнуто соглашение от 29.10.2003 об определении доли муниципальной собственности (приложение N 1 к договору N 275). Данный судебный акт оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Соответственно, и обязательства ЗАО "С" перед Администрацией по финансированию строительства комплекса зданий судмедэкспертизы, в счет оплаты его градостроительных обременений по договору N 275, - признаны незаконными.

Таким образом, исходя из совокупности приведенных обстоятельств, следует, что фактически между ЗАО "С" и городской администрацией договорные отношения по финансированию строительства комплекса зданий судмедэкспертизы отсутствовали. Учреждением также не предусматривалось какого-либо встречного материально-правового представления (обязательства) перед ЗАО "С" за финансирование последним строительства спорного комплекса зданий; более того, Учреждение и не является собственником построенного комплекса.

В этой связи вывод суда о финансировании ЗАО "С" объектов строительства (комплекса зданий судмедэкспертизы) в обмен на возмездное предоставление земельных участков под застройку, является ошибочным.

В рассматриваемом случае спорные взаимоотношения сводятся к договору подряда, заключенному между ЗАО "С" и ООО "П" и Постановлению главы администрации г. Воронежа от 29.11.1996 N 808 в части определения финансирования спорного объекта строительства в рамках муниципального заказа.

Как уже указывалось выше между ЗАО "С" и ООО "П" заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым последний обязался выполнить работы по строительству комплекса зданий бюро судебно-медицинской экспертизы собственными и привлеченными силами и средствами, а истец - произвести оплату выполненных работ.

В рамках указанного договора ЗАО "С" осуществляло финансирование строительства, что подтверждается представленными в материалы дела первичными финансовыми документами.

Кроме того, как установлено преюдициальным для рассмотрения настоящего спора судебным актом по делу N А14-5487/2006/225/9, 29.07.1997 между ЗАО "С" и ООО "П" заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым последний обязался выполнить работы по строительству комплекса зданий бюро судебно-медицинской экспертизы собственными и привлеченными силами и средствами, а истец - произвести оплату выполненных работ.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ в 2004 - 2006 г.г. их ориентировочная стоимость, согласно расчету истца по состоянию на 20.04.2006, составила 73141930,41 руб.

Факт оплаты истцом выполненных ООО "П" работ по строительству комплекса зданий судебно-медицинской экспертизы в сумме 26570281 руб. по состоянию на 01.12.2003 подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 23.05.2006 между ЗАО "С" и ООО "П".

Из приобщенного в материалы дела постановления суда кассационной инстанции от 18.04.2007 по делу N А14-5487/2006/225/9 также следует, что ЗАО "С" обращалось с иском к администрации городского округа город Воронеж, в том числе, по требованию о взыскании действительной стоимости работ и материалов по строительству здания бюро судебно-медицинской экспертизы размере 73141930,41 руб. по состоянию на 20.04.2006.

При рассмотрении дела стороны представляли суду мировое соглашение от 06.12.2006 и заявили ходатайство о его утверждении, из чего также следует, что администрацией признавался факт финансирования ЗАО "С" спорного комплекса объектов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2005 по делу N А14-17581/2004/683/2 также установлено, что обязательства по финансированию строительства БСМЭ ЗАО "С" выполнило.

Из решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2009 по делу N А14-15592/08/514/3 также следует факт финансирования ЗАО "С" спорного комплекса объектов.

В указанном судебном акте судом установлено наличие у ЗАО "С" правового интереса во введении в эксплуатацию комплекса зданий для судмедэкспертизы и удовлетворены требования истца о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Ссылка ответчика о том, что данный спор уже рассмотрен по существу, и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2008 по делу N А14-5487/2006/225/9 истцу отказано в части взыскания с администрации городского округа г. Воронеж 73141930 руб. неосновательного обогащения, судом кассационной инстанции отклоняется.

В рамках дела N А14-5487/2006/225/9 рассматривался спор между иными лицами: ЗАО "С" и Администрацией ГО г. Воронеж, которая привлечена по настоящему делу третьим лицом. Причиной отказа послужило то, что истцом не было представлено суду доказательств, что комплекс зданий судебно-медицинской экспертизы, стоимость затрат на строительство которого он в качестве неосновательного обогащения просит взыскать с ответчика, передан Администрации города. То есть по сути, данные требования заявлены были не к надлежащему ответчику.

В настоящем же деле, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что спорный комплекс зданий на момент рассмотрения спора используется ГУЗ "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" для осуществления своей уставной деятельности, имущество которого в силу закона и устава учреждения является собственностью субъекта Российской Федерации Воронежской области

Более того, как видно из представленного в материалы настоящего дела акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта в эксплуатацию, подписанного, в том числе представителями: заказчика-застройщика (ЗАО "С"), эксплуатационной организации (ГУ Здравоохранения Воронежской области), генерального подрядчика (ООО "П"), заказчиком предъявлен к приемке в эксплуатацию комплекс зданий Бюро судмедэкспертиз, в составе: главный корпус площадью 3816,9 кв. м, морг площадью 667,7 кв. м, гараж площадью 668,6 кв. м, ТП площадью 52,8 кв. м, строительно-монтажные и отделочные работы которых в качестве генерального подрядчика в период с декабря 2001 по июнь 2003 осуществляло ООО "П" с привлечением субподрядных организаций: ОАО СУ-7 "С", ОАО "Т", АОЗТ "А", ООО "Э", ООО фирма "З", ООО "С".

Строительство проведено на основании Постановления N 808 от 29.11.1996. Проектно-сметная документация разработана ООО "П" и утверждена ЗАО "С"

Согласно акту выполненных работ строительная документация предоставлена приемочной комиссии в полном объеме, а качество строительно-монтажных работ соответствует установленным требованиям СНиП.

Сметная стоимость по утвержденной проектно-сметной документации в ценах 1991 года всего 2761,14 тыс. руб., в том числе строительно-монтажных работ 2241,16 тыс. руб.

Вместе с тем, суд не дал оценку вышеотмеченным обстоятельствам и документам применительно к положениям ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ и заявленным истцом требованиям, а также не исследовал вопрос о статусе ЗАО "С" в правоотношениях по возведению комплекса зданий судмедэкспертизы.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что определением суда от 12.01.2009 по настоящему делу в качестве юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом предложено сторонам документально подтвердить факт строительства и объем соответствующего финансирования.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно норме ст. 170 АПК РФ доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако в нарушение указанных процессуальных норм, представленным ЗАО "С" и Учреждением в материалы дела документам, обосновывающим осуществление финансирования строительно-монтажных работ на спорном объекте, судом оценки не дано. Мотивы, по которым суд отверг или отклонил данные доказательства, в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

Кроме того, суд не дал оценки тому, что обжалуемые судебные акты могут затрагивать права ООО "П" - генерального подрядчика строительства спорных объектов, не привлеченного к участию в дело.

Так, из материалов настоящего дела следует, что истец не в полном объеме выполнил свои обязательства перед генподрядчиком ООО "П" по договору строительного подряда от 29.07.1997 по финансированию спорного комплекса.

Соответственно, для полного установления обстоятельств дела, факта строительства и финансирования спорного комплекса объектов, подлежит привлечению в дело ООО "П", осуществлявшее полномочия генерального подрядчика по соответствующему договору подряда и которому истцом осуществлялась оплата за выполненные работы и услуги по представленным генподрядчиком первичным финансовым документам.

Таким образом, поскольку вышеотмеченные юридически значимые для правильного рассмотрения спора обстоятельства не являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Более того, при исследовании судом кассационной инстанции вопроса о соблюдении судами норм процессуального закона было установлено нарушение судом первой инстанции требований ч. 5 ст. 136, ст. 137 АПК РФ.

Так в силу ч. 5 ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Статьей 137 АПК РФ предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Вместе с тем, 03.09.2009 рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы в предварительном судебном заседании, суд отложил судебное заседание на 09 часов 00 мин. на 23.09.2009. Однако в указанную дату в предварительном судебном заседании в отсутствие лица участвующего в деле (Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области), без завершения предварительного судебного заседания, без учета мнения лиц участвующих в деле о переходе к рассмотрению дела в судебном заседании, рассмотрел спор по существу, объявив судебное решение. Отмеченное нарушение норм процессуального закона является безусловным основанием к отмене судебного акта.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать вышеизложенные обстоятельства и с учетом полученных выводов разрешить спор, приняв законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 по делу N А14-15591/2008/513/3 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.