Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2010 г. N Ф10-258/10(2) по делу N А14-23191-2005/168/7б Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования налогового органа об отстранении конкурсного управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 марта 2010 г. N Ф10-258/10(2) по делу N А14-23191-2005/168/7б
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Воронежской области - не явились, извещены надлежаще; от конкурсного управляющего Сельскохозяйственной артели им.Чапаева Т.Л.И. - Н.М.Н. - представитель (доверенность б/н от 11.01.2010 на 3 месяца);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2009 по делу N А14-23191-2005/168/7б, установил:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2006 сельскохозяйственная артель имени Чапаева (далее - СХА им. Чапаева) признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Я.Р.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2008 Я.Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим СХА им. Чапаева назначена Т.Л.И.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2005, 13.02.2006, 12.07.2006 установлены и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов СХА им. Чапаева требования Федеральной налоговой службы.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Воронежской области (далее ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Воронежской области) обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего СХА им. Чапаева Т.Л.И., выразившееся в непринятии мер по оценке имущества должника. Заявитель также просит отстранить Т.Л.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХА им. Чапаева без выплаты вознаграждения за весь период конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2009 в удовлетворении жалобы ФНС России в лице МИ ФНС России N 11 по Воронежской области на бездействие конкурсного управляющего СХА им. Чапаева Т.Л.И. и об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХА им. Чапаева без выплаты вознаграждения отказано.

В апелляционном порядке определение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит вышеназванный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действия конкурсного управляющего Т.Л.И., выразившиеся в нарушении п. 1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана должная правовая оценка действиям конкурсного управляющего с учетом п. 6 ст. 24 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал доводам кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие уполномоченного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов.

В силу указанной нормы конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящей жалобой явилось то, что конкурсным управляющим СХА им. Чапаева Т.Л.И. не предприняты меры по проведению оценки имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника, которая проводится независимым оценщиком.

Из материалов дела усматривается, что Т.Л.И. назначена конкурсным управляющим СХА им. Чапаева определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2008.

22.06.2008 конкурсным управляющим СХА им. Чапаева Т.Л.И. был издан приказ о проведении инвентаризации имущества должника.

Впоследствии по требованию уполномоченного органа, а также в соответствии с решением собрания кредиторов от 18.09.2008 в состав инвентаризационной комиссии был включен, в том числе представитель МИ ФНС России N 11 по Воронежской области П.И.В.

Согласно представленной заявителем инвентаризационной ведомости N 0001 от 10.03.2009 инвентаризация имущества должника фактически была закончена 02.10.2008, но ее результаты не были надлежаще оформлены в связи с отказом представителя МИ ФНС России N 11 по Воронежской области от подписания инвентаризационной описи, которая была подписана последним лишь 10.03.2009, что признано представителем заявителя в судебном заседании. Собранием кредиторов от 18.03.2009 утверждены результаты инвентаризации имущества должника (решение по дополнительному вопросу).

03.03.2008 между конкурсным управляющим СХА им. Чапаева Я.Р.В. (заказчик) и ООО "Ц" (оценщик) был заключен договор на оказание услуг по оценке б/н от 03.03.2008, действие которого по взаимному согласию сторон было приостановлено до проведения повторной инвентаризации имущества должника.

После проведения инвентаризации имущества должника (10.03.2009) конкурсным управляющим СХА им. Чапаева Т.Л.И. в адрес ООО "Ц" направлено письмо б/н от 15.03.2009 с просьбой возобновить действие договора на оказание услуг по оценке б/н от 03.03.2008.

Письмом от 15.05.2009 ООО "Ц" заявило о расторжении договора на оказание услуг по оценке б/н от 03.03.2008 в связи с невозможностью дальнейшего исполнения взятого на себя обязательства из-за отсутствия должности оценщика. Соглашением от 15.05.2009 договор на оказание услуг по оценке б/н от 03.03.2008 расторгнут по соглашению сторон.

Собранием кредиторов не принималось решения об определении лица по проведению оценки имущества должника.

В связи с указанными обстоятельствами конкурсным управляющим СХА им. Чапаева Т.Л.И. предпринимались меры по заключению договора на оказание услуг по оценке имущества должника с другими оценочными организациями: ООО "Л", ООО "Юридическая фирма недвижимости "Б", что подтверждается письмами конкурсного управляющего от 22.05.2009, от 25.06.2009.

Однако на данные предложения конкурсного управляющего получен отказ.

Впоследствии 30.08.2009 между СХА им. Чапаева в лице конкурсного управляющего Т.Л.И. (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Л" (оценщик) был заключен договор на оказание услуг по оценке N 8/08/09-0 от 30.08.2009.

Отчет об оценке имущества должника ООО "Юридическая фирма "Л" конкурсному управляющему на дату рассмотрения жалобы не передавался.

Установив вышеназванные обстоятельств, а также, учитывая, что для проведения оценки имущества необходимы специальные познания, суд первой инстанции правомерно признал действия конкурсного управляющего по принятию мер в целях проведения оценки имущества должника добросовестными, не нарушающими положения п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения Т.Л.И. обязанностей конкурсного управляющего СХА им. Чапаева, суд области обоснованно отказал в удовлетворении требования уполномоченного органа об отстранении Т.Л.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХА им. Чапаева.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2009 по делу N А14-23191-2005/168/7б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.