Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2010 г. N Ф10-703/10 по делу N А14-4339/2009/144/11 Отказывая в удовлетворении требования заявителя о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, суд обоснованно исходил из необоснованности доводов истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг, повлекшем за собой возникновение ущерба, и о переходе в порядке суброгации права требования возмещения ущерба от третьего лица к истцу, кроме того, истец не доказал размер причиненных третьему лицу убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 марта 2010 г. N Ф10-703/10 по делу N А14-4339/2009/144/11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще; от ответчика: Ч.Е.А. - представитель (дов. N 8 от 18.05.2009); от третьего лица: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО НПП "Ш" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу N А14-4339/2009/144/11, установил:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "В" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие (далее - ООО ЧОП) "Ц" о взыскании в порядке суброгации 303347,59 руб. материального ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие (далее - ООО НПП) "Ш".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ссылаясь на допущенные арбитражными судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с судебной оценкой материалов дела, ООО НПП "Ш" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу решение и постановление.

Представитель ответчика, возражая доводам жалобы в заседании арбитражного суда кассационной инстанции, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом, 18.07.2006 в результате проникновения неустановленных лиц в магазин ООО НПП "Ш" (г. Воронеж, ул. Г., 66) похищено и повреждено имущество, застрахованное ООО НПП "Ш" в ОАО "В" на основании договора страхования имущества N 0536014005043 от 28.10.2005.

Страховщик, признав хищение и повреждение имущества страховым случаем, выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 303347,91 рублей.

На момент хищения и повреждения застрахованного имущества между ООО НПП "Ш" (заказчик) и ООО ЧОП "Ц" (исполнитель) действовал договор N 205-3-05 от 23.05.2005 на охрану и техническое обслуживание магазина, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Г., 66.

Полагая, что ответственность за убытки, возмещенные в процессе страхования, несет ООО ЧОП "Ц" вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору, страховщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "В", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 15, 387, 386, 393, 779, 965 ГК РФ, исходил из необоснованности доводов истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг, повлекшем за собой возникновение ущерба, и о переходе в порядке суброгации права требования возмещения ущерба от третьего лица к истцу. Кроме того, суды указали, что ОАО "В" не доказало размер причиненных третьему лицу убытков.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правоотношения ответчика и третьего лица основаны на договоре на оказание охранных услуг N 205-3-05 от 23.05.2005.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, согласно условиям договора, заключенного между ООО НПП "Ш" (заказчик) и ООО ЧОП "Ц" (исполнитель) осуществление охранных услуг производится техническими средствами охранной и тревожной сигнализации и группы быстрого реагирования.

При этом условиями договора на охрану не предусмотрено наличие постоянной охраны в лице работников ответчика на охраняемом объекте, и не оговорено время прибытия тревожной группы ответчика после срабатывания тревожной или охранной сигнализации, что заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер последних.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в рассматриваемом иске факт нарушения обязательства ответчиком не обусловлен выплатой страховщиком страхового возмещения вследствие возникшего страхового случая, а подлежит доказыванию применительно к конкретным обстоятельствам спора.

Из представленных материалов следует, что ответчиком были выполнены обязанности, установленные в договоре на оказание охранных услуг, поэтому вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии основания для возложения на него ответственности за ненадлежащее исполнение договора охраны соответствует обстоятельствам настоящего дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1. договора на охрану при наличии заявления заказчика о причинении ущерба ответственные представители исполнителя должны участвовать в определении размера ущерба и снятии остатков материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия. Снятие остатков материальных ценностей производится немедленно по прибытию представителей сторон на место происшествия. Сумма нанесенного ущерба подтверждается двухсторонним актом, подписанным представителями заказчика и исполнителя.

Между тем, ни истцом, ни третьим лицом такой акт в материалы дела представлен не был. При этом, как обоснованно указали суды, приказ директора ООО НПП "Ш" от 18.07.2006 N18/07-06-КТ о проведении инвентаризации в связи с кражей не содержит сведений о проведении инвентаризации совместно с представителями ответчика.

Также в материалах дела не имеется достоверных доказательств вызова представителей ответчика для проведения инвентаризации, поскольку представленная третьим лицом выписка из журнала телефонограмм ООО НПП "Ш" от 19.07.2006 составлена в одностороннем порядке, и получение указанной в ней информации ответчиком отрицается.

Таким образом, судами был сделан обоснованный вывод о том, что ответчик был лишен возможности принимать участие в выявлении фактов недостачи и повреждения имущества ООО НПП "Ш" в день кражи, а также в осмотре поврежденного имущества и постановке вопросов в отношении данного имущества перед экспертом (оценщиком).

Несогласие заявителя жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу N А14-4339/2009/144/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.