Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2010 г. N Ф10-21/10(2) по делу N А14-4804-2009/130/17 Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендодателю платы за пользование павильоном в спорный период, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами, а так как невнесение арендной платы более 3-х раз подряд является существенным нарушением договора, суд правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды и обязал ответчика освободить спорный объект недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 марта 2010 г. N Ф10-21/10(2) по делу N А14-4804-2009/130/17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Р", Воронежская область, г. Борисоглебск, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу N А14-4804/2009/130/17, установил:

Муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) "С", Воронежская область, г. Борисоглебск, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Р", Воронежская область, г. Борисоглебск, о взыскании 46641 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 31.04.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2532 руб. 87 коп. за период с 17.12.2008 по 20.07.2009, расторжении договора аренды торгового павильона от 16.12.2008 и освобождении павильона, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Т., позиция 3.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009, заявленные требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны, в суд округа своих представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия полагает, что обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 16.12.2008 между МУП "С" (арендодатель) и ООО "Р" (арендатор) заключен договор аренды торгового павильона, находящегося у арендодателя на праве хозяйственного ведения, согласно условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору павильон, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Т., позиция 3, сроком на 11 месяцев с 01.01.2009 до 30.11.2009, для торговли питьевой водой и сопутствующими товарами.

Согласно п. 2.3 договора арендатор вправе с письменного согласия арендодателя и по согласованию с соответствующими государственными и муниципальными органами производить работы, связанные с перестройкой, перепланировкой либо иными изменениями павильона.

В соответствии с п. 4.1 и п. 4.3 договора арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 11660 руб. 30 коп. Арендная плата вносится арендатором в форме предварительной оплаты авансовым платежом, не позднее 15 числа.

07.04.2009 комиссия МУП "С" в присутствии руководителя ООО "Р" провела проверку использования названного торгового павильона, в ходе которой установлено, что в павильоне произведена перепланировка без письменного согласия арендодателя и без согласования с государственными и муниципальными органами, что подтверждено соответствующим актом.

09.04.2009 истец направил ответчику уведомление с требованием об устранении нарушений условий договора аренды, а именно, просил перечислить на расчетный счет арендодателя плату за пользование павильоном за период с января 2009 года по апрель 2009 года в размере 46641 руб. 20 коп. и убрать установленные в павильоне справа и слева от входа перегородок, привести помещения в состояние, соответствующее техническому паспорту, в течение 10 дней с момента получения уведомления.

В связи с невыполнением указанных требований об устранении нарушений условий договора аренды, МУП "С" направило ООО "Р" предложение в добровольном порядке расторгнуть договор аренды и освободить павильон.

Поскольку договор в добровольном порядке сторонами не расторгнут, нарушения условий договора аренды не устранены, МУП "С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования о взыскании 46641 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 31.04.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2532 руб. 87 коп. за период с 17.12.2008 по 20.07.2009, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств внесения арендодателю платы за пользование павильоном в спорный период, суды, признав расчеты сумм задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами правильными, обоснованно взыскали соответственно 46641 руб. 20 коп. и 2532 руб. 87 коп.

Удовлетворяя иск в части расторжения договора аренды торгового павильона от 16.12.2008 и освобождении павильона, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Т., позиция 3, суды руководствовались положениями п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452, 619 ГК РФ.

Согласно п. 7.1 договора аренды от 16.12.2008 основанием для расторжения договора по инициативе арендодателя является неуплата арендной платы более 3-х раз подряд.

Поскольку имеющее место нарушение данного условия договора не устранено арендатором после обращения к нему арендодателя, суды обоснованно признали это нарушение существенным и правомерно удовлетворили требования истца о расторжении договора аренды от 16.12.2008.

Обязывая ответчика освободить спорный торговый павильон, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сослались на ст. 622 ГК РФ, в соответствии с которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Довод кассационной жалобы о том, что договор аренды от 16.12.2008 является незаключенным, был известен судам, оценивался и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в решении и постановлении.

Ссылка на то, что в договоре аренды от 16.12.2008 не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, противоречит условиям данного договора.

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу N А14-4804/2009/130/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.