Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2010 г. N Ф10-5756/09(11) по делу N А14-5844/2009-25-19б Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт погашения Обществом задолженности, возникшей в связи с неисполнением лицензиатом обязательств по оплате вознаграждения, предусмотренных лицензионным договором, суд первой инстанции правомерно включил задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 марта 2010 г. N Ф10-5756/09(11) по делу N А14-5844/2009-25-19б
(извлечение)

ГАРАНТ:

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ОАО "А" - не явились, извещены надлежаще; от должника: ООО "А" - С.Е.В. - юрисконсульт юридического отдела (доверенность N 22-01-23/3237 от 24.12.2007 до 09.11.2010); от заявителя кассационной жалобы: кредитор - Сбербанк России ОАО С.Г.Б. - представитель (доверенность N 263/юр-2009 от 15.06.2009 на 1 год);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сбербанка России ОАО, Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А14-5844/2009-25-19б, установил:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А"), г. Воронеж, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Б.А.И.

В ходе процедуры наблюдения ОАО "А" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "А" задолженности в размере 532198283,9 руб. по различным основаниям.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2009 требование ОАО "А" об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "А" задолженности в размере 454950руб., возникшей из лицензионного договора N АФ-24-153/2005 от 05.09.2005, выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2009 требование ОАО "А" к ООО "А" в сумме 454950 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 определение суда от 05.10.2009 отменено в части включения в реестр требований кредиторов ООО "А" требования ОАО "А" в сумме 81891 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сбербанк России ОАО просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "А", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что лицензионный договор N АФ-24-153/2005 от 05.09.2005 является незаключенным, поскольку в нем отсутствует существенное условие договора, а именно условие о размере вознаграждения. Сторонами не представлено доказательств того, что дополнительное соглашение N 1 от 16.01.2006 проходило госрегистрацию. Считает, что суды не исследовали вопрос о сроке действия патента, следовательно, не установили факт действия лицензионного договора в течение периода, задолженность по которому устанавливается в реестре требований кредиторов должника (в сентябре 2008-мае 2009). Считает, что судом неправильно определен размер задолженности, подлежащий установлению в реестре требований кредиторов (задолженность за май 2009 г. в размере 162660 руб. является текущей).

В судебном заседании представитель Сбербанка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "А" просил судебные акты оставить без изменения, как принятые в соответствии с действующим законодательством.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Сбербанка и ООО "А", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.09.2005 между ОАО "А" (лицензиар) и ООО "А" (лицензиат) заключен лицензионный договор N АФ-24-153/2005 (л.д. 21-22, 152-155), по условиям которого лицензиар предоставил лицензиату неисключительную лицензию (неисключительное право) на использование патентов с целью выпуска и реализации продукции без права передачи аналогичных лицензий третьим лицам, а лицензиат принял неисключительное право на использование патента в собственной деятельности с целью выпуска продукции.

На основании п. 6.1. лицензионного договора N АФ-24-153/2005 от 05.09.2005, п. 1, п. 2, п. 4 дополнительного соглашения N1 от 16.01.2006 за предоставленные права лицензиат обязался уплачивать лицензиару ежемесячное вознаграждение в размере 50550 руб., в том числе НДС. Оплата за первый месяц производится в течение - 10 календарных дней с момента государственной регистрации в РОСПАТЕНТЕ, последующие ежемесячные платежи производятся не позднее 20 числа каждого месяца.

В ходе исполнения договора должник не в полном объеме выполнил свои обязательства по лицензионному договору N АФ-24-153/2005 от 05.09.2005, в результате чего образовалась задолженность по оплате вознаграждения в сумме 454950 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "А" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 4, 71, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "А".

Отменяя определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 81891 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из суммы задолженности должен быть исключен НДС.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пункта 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь.

В силу пунктов 1, 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Удовлетворяя заявление ОАО "А" на основании приведенных норм права, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности ООО "А", возникшей в связи с неисполнением лицензиатом обязательств по оплате вознаграждения, предусмотренных договором от 05.09.2005.

Указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.06.2009 между ООО "А" и ОАО "А" по лицензионному договору N АФ-24-153/2005 от 05.09.2005, актами, счетами-фактурами.

Вместе с тем, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, включая в реестр требований кредиторов требование ОАО "А" к ООО "А" в сумме 454950 руб., признавая его подлежащим удовлетворению в третью очередь, суд первой инстанции не учел, что из суммы задолженности должен быть исключен НДС в общей сумме 81891 руб.

Согласно письму Министерства финансов от 15.07.2009 N 3-1-10/501 порядок применения налога на добавленную стоимость в отношении услуг по передаче прав на использование результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионных договоров, заключенных до 01.01.2008, зависит от момента оказания таких услуг. Поскольку услуги оказывались в сентябре 2008 г.-мае 2009 г., продавец не вправе был предъявлять НДС покупателю.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду письмо Федеральной налоговой службы от 15.07.2009 г. N 3-1-10/501

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда в части включения в реестр требований кредиторов ООО "А" требования в сумме 81891 руб.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в лицензионном договоре существенных условий, в том числе о размере вознаграждения, ссылается на то, что данный договор не прошел государственную регистрацию и является недействительным.

Возражения Сбербанка относительно заявленных требований ОАО "А" были предметом исследования суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ЗАО "С".

Признавая доводы банка необоснованными, суд исходил из того, что условия о размере вознаграждения по договору от 05.09.2005 были согласованы в дополнительном соглашении N 1 от 16.01.2006.

В материалы дела представлена копия договора N АФ-24-153/2005 от 05.09.2005 (л.д. 152-155), на которой имеется штамп, подтверждающий, что 13.12.2005 лицензионный договор прошел государственную регистрацию в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, регистрационный номер РД 0004869 (соответствующие отметки проставлены на каждом листе договора).

Кроме того, в материалах дела (л.д. 157) имеется уведомление о регистрации лицензионного договора о предоставлении права на использование промышленных образцов по патентам NN 55882; 56102.

В этой связи суд правомерно отклонил доводы Сбербанка о ничтожности лицензионного договора от 05.09.2005.

Доводы банка о том, что дополнительное соглашение N 1 от 16.01.2006 не проходило госрегистрацию, подлежат отклонению (ст. 286, 287 АПК РФ), поскольку соответствующие возражения не были заявлены кредитором в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Доводы о неисследованности вопроса о действии лицензионного договора в течение спорного периода являются несостоятельными.

Доказательств того, что лицензионный договор от 05.09.2005 прекратил свое действие в материалах дела не имеется.

Согласно представленным в материалы патентам на промышленный образец N 55882, N 56102 срок их действия истекает 30.12.2013 и 25.03.2014 соответственно.

Согласно п. 8.1 лицензионного договора, настоящий договор заключен на весь оставшийся срок действия патентов и вступает в силу с даты регистрации договора в Патентном ведомстве РФ. Таким образом, срок действия лицензионного договора не прекратился.

Доводы заявителя о том, что задолженность за май 2009 г. в размере 162660 руб. является текущей, не основаны на нормах Закона о банкротстве, так как денежные обязательства должника по оплате лицензионных платежей за май 2009 г. возникли до принятия заявления о признании его банкротом (20.05.2009), и в силу п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ред. Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008, не относятся к текущим.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А14-5844/2009-25-19б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.