Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2010 г. N Ф10-606/2010 по делу N А14-6478/2009/183/10 Приостанавливая производство по делу о взыскании основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения другого дела, имеющего существенное значение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 марта 2010 г. N Ф10-606/2010 по делу N А14-6478/2009/183/10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Р", Воронежская область - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: КФХ К.В.В., Воронежская область - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Р" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 1 декабря 2009 года по делу N А14-6478/2009/183/10, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с крестьянского (фермерского) хозяйства К.В.В. основного долга в сумме 1716742 рубля 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 1 декабря 2009 года производство по настоящему дело приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А14-148/2009/10/29.

В апелляционном порядке определение суда первой инстанции не обжаловалось.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Р" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятое определение и возобновить производство по делу.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что арбитражный суд неправомерно указал на преюдициальность решения по делу А14-148/2009/10/29, а также то обстоятельство, что истец связан обстоятельствами по указанному делу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, обращаясь с иском, истец в качестве его основания указывал на договор N 1 купли-продажи имущественных прав от 10.04.2009, по которому индивидуальный предприниматель П.И.Н. продал ООО "Р" право требования дебиторской задолженности с индивидуального предпринимателя К.В.В. по накладным на отпуск ГСМ от 02.04.2008, 03.04.2008, 16.04.2008, 16.04.2008, 06.05.2008, 16.05.2008, 20.05.2008, 17.06.2008, 08.07.2008, 10.12.2008, 14.01.2009, 15.01.2009, 23.01.2009, 29.01.2009 на общую сумму 1716742 рубля 50 копеек.

Приостанавливая производство по настоящему делу, арбитражный суд исходил из невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения другого дела N А14-148/2009/10/29 по иску КФХ К.В.В. к ИП П.И.Н. о взыскании долга и неустойки по договорам поставки подсолнечника.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Арбитражным судом Воронежской области 21.10.2009 по делу N А13-148-2009/10/29 по иску КФХ К.В.В. к индивидуальному предпринимателю П.И.Н. принято решение о взыскании 2028731 рубля 25 копеек, в том числе 1486250 рублей основного долга по договорам поставки N 20 от 26.10.2009, N 21 от 31.10.2007 542481 рубль 25 копеек неустойки. Данное решение не вступило в законную силу ввиду его обжалования в апелляционную инстанцию.

В рамках рассмотрения дела N А13-148-2009/10/29 арбитражным судом установлено, что между КФХ К.В.В. (поставщик) и индивидуальным предпринимателем П.И.Н. (покупатель) заключены договоры поставки N 20 от 26.10.2009, N 21 от 31.10.2007, N25 от 28.11.2007 г., в соответствии с которыми поставщик обязуется передать в собственность покупателю подсолнечник в количестве 57,580 тонн и 61,320 тонн, соответственно, а покупатель по указанным договорам обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором цену.

Договором N 20 от 26.10.2007 (пункт 4.3) предусмотрена оплата подсолнечника путем зачета стоимости горюче-смазочных материалов по соглашению сторон.

Из заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору поставки N 25 от 28.11.2007 г. усматривается, что стороны пришли к соглашению о том, что оплата за товар будет произведена дизельным топливом на общую сумму 797500 руб.

Учитывая передачу индивидуальным предпринимателем П.И.Н. и получение КФХ К.В.В. по накладным от 10.12.2008, 14.01.2009, 15.01.2009, 23.01.2009 и 29.01.2009 дизельного топлива в количестве 52500 л по цене 14 руб. на общую сумму 735000 рублей, суд пришел к выводу о правомерности отнесения указанных поставок дизельного топлива на основании пункта 4.3 договора поставки N 20 от 26.10.2007 в счет оплаты подсолнечника по товарной накладной N 24 от 26.10.2007.

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд, учитывая требования ст. 143 АПК РФ, а также то обстоятельство, что арбитражным судом по делу N А14-148-2009/10/29 установлен факт поставок индивидуальным предпринимателем П.И.Н. дизельного топлива по накладным от 10.12.2008, 14.01.2009, 15.01.2009, 23.01.2009 и 29.01.2009 в счет оплаты поставленного ему КФХ К.В.В. подсолнечника по договору поставки N 20 от 26.10.2007, пришел к правомерному выводу о том, что до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области 21.10.2009 по делу N А14-148-2009/10/29, вопрос об обоснованности требований ООО "Р" о взыскании оплаты за ГСМ по спорным накладным, не может быть разрешен.

Таким образом, решение по делу о взыскании долга за подсолнечник, в рамках которого имеются соглашения о зачете в счет оплаты за подсолнечник стоимости ГСМ, имеет значение для действительности переданных по договору цессии прав требования.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 1 декабря 2009 года по делу N А14-6478/2009/183/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.