Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2010 г. N Ф10-769/10 по делу N А14-6738-2009/204/17 Поскольку действующее законодательство не предоставляет налоговым органам права на обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения с одного юридического лица в пользу другого, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательно полученных доходов, арендной платы за пользование чужим имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 марта 2010 г. N Ф10-769/10 по делу N А14-6738-2009/204/17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: не явился, извещен надлежаще, от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу N А14-6738-2009/204/17, установил:

ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа обратилась в арбитражный суд с иском к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж о взыскании 454955,22 руб. неосновательно полученных доходов, 591931,14 руб. арендной платы за пользование чужим имуществом, 79338,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между администрацией города Воронежа и МУП "К" 08.04.2002 заключен договор ХВ-61-л/б о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение, в том числе нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 93.

Приказом N 173 Комитета по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж от 03.02.2003 "О передаче муниципального имущества", имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за МУП "К", изъято и передано на баланс МУП "Ц".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2006 указанный приказ признан недействительным.

По договорам аренды N 6 от 04.05.2007 и N 5 от 28.08.2008 нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 93, с разрешения собственника, было сдано в аренду индивидуальному предпринимателю Н.A.M.

30.01.09 договор аренды расторгнут, помещение возвращено Управе Левобережного района.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2005 по делу N А14-9720-2005-104/206 в отношении МУП "К" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Ссылаясь на заинтересованность в наиболее полном формировании конкурсной массы должника в целях максимального удовлетворения требований кредиторов и основываясь на п. 11 ст. 7 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации" N 943-1 от 21.03.1991, Постановлении Правительства РФ N 257 от 29.05.2004 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", ст.ст. 6, 18 "О государственных и муниципальных предприятиях" N 161-ФЗ от 14.11.2002, на основании ст. 1102, п. 1 ст. 1107 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу названных норм, а также положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, подлежащим доказыванию по настоящему иску, является наличие у ответчика неосновательного обогащения, возникшего за счет истца при отсутствии правовых оснований.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать обоснованный вывод о том, что надлежащим истцом (потерпевшим) по иску о возврате неосновательного обогащения является законный владелец имущества, лишенный установленной законом возможности получать плату за пользование принадлежащим ему имуществом, однако истец по настоящему делу к таковым не относится.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Компетенция налоговых органов определена в ст. 31 Налогового кодекса РФ, Законе РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и Положении о федеральной налоговой службе, утвержденном постановлением Правительства от 30.09.2004 N 506, которые не предоставляют налоговым органам права на обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения с одного юридического лица в пользу другого, не предоставлено такое право истцу и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 1 ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов. Однако, настоящий иск нельзя считать заявленным в защиту публичных интересов, поскольку он заявлен в интересах определенного муниципального предприятия.

При таких обстоятельствах судебными инстанциями правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу N А14-6738-2009/204/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.