Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2010 г. N Ф10-812/10 по делу N А14-6989/2009/183/35 Учитывая, что переход права собственности на спорное имущество подлежит государственной регистрации, а истец, в отсутствие таковой, просил признать право собственности на объект недвижимости, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о признании права собственности на отдельно стоящее нежилое здание (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 марта 2010 г. N Ф10-812/10 по делу N А14-6989/2009/183/35
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: не явился, извещен надлежаще, от третьих лиц - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "П", Воронежская область, Эртильский район, пос. Перво-Эртиль, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А14-6989/2009/183/35, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "П", п. Перво-Эртиль Эртильского района Воронежской области, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "П", г. Воронеж, о признании права собственности на отдельно стоящее нежилое здание коровника, лит. А, общей площадью 880,3 кв. м, инвентарный номер 12755, расположенное по адресу: Воронежская область, Эртильский район, п. Новогеоргиевка, ул. К., 35 (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Первоэртильского сельского поселения Эртильского муниципального района Воронежской области, Администрация Эртильского муниципального района Воронежской области и Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2009 г. иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 указанное решение суда области отменено. В удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ООО "П" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 28.12.2009 отменить, а решение суда первой инстанции от 30.09.2009 оставить в силе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны и третьи лица, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 25.10.2005 ООО "П" и ЗАО "П" подписан договор купли-продажи, по условиям которого последнее обязуется продать, а истец оплатить основные средства, в том числе отдельно стоящее нежилое здание коровника, 1967 года постройки, расположенное по адресу: Воронежская область, Эртильский район, п. Новогеоргиевка, стоимостью 32493 руб.

Ссылаясь на приобретение указанного объекта недвижимости в собственность, ООО "П" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств возникновения у истца права собственности на спорное имущество.

Отменяя решение суда области, и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что переход права собственности на спорное имущество подлежит в силу ст. 551 ГК РФ государственной регистрации, а истец, в отсутствие таковой, просил признать право собственности на объект недвижимости.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что несмотря на заключение между истцом и ответчиком договора купли-продажи спорного объекта, право собственности на данный объект у ООО "П" не возникло, т.к. установленные Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правила о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о признании права собственности на спорный объект.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А14-6989/2009/183/35 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.