Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2010 г. N Ф10-852/10 по делу N А14-6990/2009/184/35 Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на нежилое здание, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 марта 2010 г. N Ф10-852/10 по делу N А14-6990/2009/184/35
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - представитель не явился извещен надлежаще, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще, от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "П", п. Перво-Эртиль Эртильского района Воронежской области, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А14-6990/2009/184/35, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П"), п. Перво-Эртиль Эртильского района Воронежской области, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "П" (далее - ЗАО "П"), г. Воронеж, о признании права собственности на отдельно стоящее нежилое здание телятника, литер А, общей площадью 540,6 кв. м, инвентарный номер 12756, расположенное по адресу: Воронежская область, Эртильский район, пос. Новогеоргиевка, ул. К., д. 36 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Эртильского муниципального района Воронежской области, Администрация Перво-Эртильского сельского поселения Эртильского муниципального района Воронежской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2009 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ООО "П" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2009.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 25.06.2005 советом директоров ЗАО "П" принято решение о продаже ООО "П" основных средств и технологического оборудования, в том числе здания телятника, общей площадью 540,6 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, Эртильский район, пос. Новогеоргиевка, ул. К., д. 36.

25.10.2005 на основании указанного протокола совета директоров между ЗАО "П" и ООО "П" подписан договор купли-продажи, по условиям которого последнее приобрело в собственность спорный объект недвижимости.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 25.10.2005 здание телятника было передано истцу по накладной от 25.10.2005.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2006 по делу N А14-11506/2005/118/20б ЗАО "П" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на приобретение в установленном порядке права собственности на спорный объект недвижимости, ООО "П" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств возникновения у истца права собственности на спорное имущество.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что переход права собственности на спорное имущество подлежит в силу ст. 551 ГК РФ государственной регистрации. Учитывая, что в материалы дела доказательства государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости представлены не были, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что истец просил признать право, отсутствующее у него на момент предъявления иска.

По мнению кассационной инстанции, отменяя решение суда области и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В соответствии с указанными нормами право собственности на недвижимое имущество возникает у покупателя по договору с момента государственной регистрации перехода этого права.

Вместе с тем, доказательств регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество от ответчика к истцу в материалы дела не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что спорный объект фактически не был передан истцу, остался во владении ответчика и был включен в конкурсную массу ЗАО "П".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае, хотя договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2005 и был заключен между сторонами, тем не менее, право собственности на спорный объект недвижимости у ООО "П" не возникло, поскольку не были соблюдены установленные Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правила о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, поскольку, обращаясь в суд с настоящим иском, истец по существу просил суд признать за ним право, отсутствующее у него на момент предъявления иска, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований и признания за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано на наличие у ООО "П" возможности обратиться в суд с соответствующим иском о защите обязательственных прав, возникших на основании договора купли-продажи от 25.10.2005, учитывая тот факт, что ЗАО "П" не ликвидировано.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А14-6990/2009/184/35 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.