Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2010 г. N Ф10-774/10 по делу N А14-8626/2009-241-22 Частично удовлетворяя иск о взыскании с Общества долга, пени и расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно указал, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и снизил размер неустойки на основании гражданского законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 марта 2010 г. N Ф10-774/10 по делу N А14-8626/2009-241-22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - представитель не явился, извещен надлежаще, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "П", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А14-8626/2009-241-22, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П"), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "В" (далее - ОАО "ПКФ "В"), г. Воронеж, о взыскании 164168 руб. 93 коп., в том числе 67402 руб. основного долга и 96766 руб. 93 коп. пени, а также 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано в пользу истца 73060 руб. 44 коп., в том числе 67402 руб. основного долга и 5658 руб. 44 коп. пени, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований в иске отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ООО "П" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части взыскания неустойки, дело направить в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей данных лиц в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга и расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. сторонами не оспариваются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 01.03.2009 между ООО "П" (поставщик) и ОАО "ПКФ "В" (покупатель) был заключен договор поставки N 66 (с протоколом разногласий), по условиям которого поставщик обязался поставить товар производственно-технического назначения, а покупатель принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим договором порядке и размере. Наименование и количество товара, предназначенного к поставке, предварительно согласовываются сторонами и указываются в счетах на оплату.

За поставленный товар покупатель уплачивает поставщику сумму в соответствии с ценами, установленными в счетах на оплату (пункт 2.1 договора).

В силу п. 4.1. договора поставка товара осуществляется в сроки, определенные в счетах на оплату и на условиях, определенных по согласованию сторон.

Согласно пункту 5.1. договора покупатель осуществляет оплату за товар путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании счетов от поставщика в течение 10 банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя.

В соответствии с условиями заключенного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 514350 руб. 38 коп., что подтверждается товарными накладными N 48 от 13.03.2009, N 54 от 26.03.2009, N 72 от 10.04.2009, N 76 от 13.04.2009, N 79 от 15.04.2009.

Полученную продукцию ответчик оплатил частично на сумму 446948 руб. 31 коп. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями N 1181 от 03.04.2009, N 1334 от 14.04.2009, N 2362 от 01.07.2009, N 2661 от 20.07.2009 N 2501 от 09.07.2009.

Таким образом, у ответчика сложилась задолженность перед истцом в сумме 67402 руб. 07 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.06.2009 с требованием погасить образовавшуюся задолженность была оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1. договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков оплаты за поставленный товар поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты на основании письменного требования поставщика.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в сроки, согласованные сторонами в договоре, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии основания для применения штрафных санкций, предусмотренных п. 7.1. договора и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижая размер подлежащей взысканию суммы пени до 5658 руб. 44 коп., обоснованно исходили из того, что договором поставки N 66 от 01.03.2009 предусмотрен высокий процент неустойки (0,5%), существенно превышающий учетную ставку банковского процента на день вынесения решения суда.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что снижение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до ставки банковского процента, действующей в месте нахождения кредитора на день вынесения решения, соответствует правовой природе подобной меры как обеспечивающей надлежащее исполнение обязательства в соответствии с положениями параграфа 2 главы 23 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А14-8626/2009-241-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.