Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2010 г. по делу N А14-9047/2008/301/6 Частично удовлетворяя иск о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся за период существования между сторонами арендных отношений, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 марта 2010 г. по делу N А14-9047/2008/301/6
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2010 г. N 6296/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: Б.Т. - индивидуального предпринимателя; Б.Г.Т. - представителя (дов. б/н от 26.01.2010); от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Б.Т. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А14-9047/2008/301/6, установил:

Муниципальное казенное предприятие городского округа г. Воронеж "В" (далее - МКП "В"), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Б.Т., г. Воронеж, о взыскании 445236 руб. 52 коп., в том числе задолженности за период с 01.05.2007 по 01.06.2008 за аренду, техническое обслуживание и коммунальные услуги в размере 259731 руб.38 коп.; задолженности за аренду по фактическому использованию нежилого помещения с 12.05.2008 по 31.03.2009 в размере 185505 руб. 14 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В свою очередь ИП Б.Т. в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил встречный иск, в котором просит взыскать с МКП "В" расходы по проведению улучшений в размере 673700 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа г. Воронеж и индивидуальный предприниматель П.А.Л.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2009 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 указанное решение в части взыскания с ответчика в пользу истца 4381,09 рублей задолженности отменено, производство по делу в данной части прекращено. С ИП Б.Т. в пользу МКП "В" взыскано 440855,43 рублей задолженности. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.07.2009 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.2009 отменить, встречный иск удовлетворить.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить в силе постановление апелляционной инстанции от 26.11.2009 в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 20.09.2006 между МКП "В" (арендодатель) и ИП Б.Т. (арендатор) на основании приказа КУМИ администрации городского округа г. Воронеж N 934 от 10.08.2007 заключен договор N 4 аренды, технического обслуживания арендуемого помещения и оказание услуг по предоставлению коммунальных услуг, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Х., д. 74, общей площадью 92,3 кв. м, для размещения кафетерия Ии складских помещений (цокольный этаж), сроком с момента подписании до 10.06.2007.

По акту приема-передачи от 20.09.2006 вышеуказанное помещение передано арендатору.

Согласно п. 1.1 договора аренды арендодатель принял на себя обязательство по производству обслуживания помещения, в том числе техническому, включающему в себя услуги по поддержанию помещения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим нормам, а также по оказанию услуг по предоставлению по своим сетям и инженерным коммуникациям коммунальных услуг.

В соответствии с 2.3.1 арендатор принял на себя обязательство выплачивать арендную плату, а также производить оплату услуг арендодателя и оплачивать расходы по техническому обслуживанию помещения (эксплуатационные расходы) в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В п. 2.1.5 договора стороны предусмотрели, что коммунальные услуги, предоставляемые арендодателем по своим сетям и инженерным коммуникациям, включают: отопление, горячую воду, холодную воду, канализацию, стоки, электроэнергию, вывоз мусора.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата установлена сторонами в размере 12922 рублей в месяц без НДС.

В силу п. 3.3 договора стоимость расходов по техническому обслуживанию нежилого помещения на момент заключения договора определяется по согласованной калькуляции, которая составляет 16,15 рублей за 1 кв. м.

В п. 3.4 договора указано, что стоимость коммунальных услуг, предоставление которых осуществляется по сетям и инженерным коммуникациям арендодателя, отражается в выставляемых арендатору в порядке п. 3.6 договора счетах и определяется действующими на момент выставления счета тарифами, установленными соответствующим нормативными актами.

11.06.2007 между МКП "В" (арендодатель) и ИП Б.Т. (арендатор), в связи с истечением срока действия договора аренды от 20.09.2006 заключен договор аренды недвижимого имущества N 10/1, по которому в аренду сроком до 11.05.2008 передавалось нежилое помещение общей площадью 92,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Х., д. 74.

11.06.2007 арендованное имущество осмотрено ИП Б.Т., признано соответствующим назначению и условиям данного договора аренды и передано по акту приема-передачи от арендодателя к арендатору.

В соответствии с п.п. 5.1 договора от 11.06.2007 арендная плата составляет в месяц до 01.07.2007 - 12922 рублей, с 01.07.2007 - 14768 рублей без НДС. Арендатор возмещает арендодателю стоимость компенсации следующих коммунальных услуг по действующим тарифам - услуги теплоснабжения, услуги холодного водоснабжения, услуги канализования, стоки, услуги электроэнергии.

В силу п. 5.2 договора арендатор обязан ежемесячно до 20 числа текущего месяца уплачивать стоимость арендной платы, технического обслуживания и стоимость компенсации коммунальных услуг, согласно счетам-фактурам выставленным арендодателем.

Согласно п. 5.3 договора стоимость расходов по техническому обслуживанию арендуемого имущества (эксплуатационных расходов) на момент заключения договора составляет 16,15 рублей за 1 кв. м.

Ссылаясь на то, что ИП Б.Т. обязательства по договору в части оплаты арендной платы, платы за техническое обслуживание и коммунальные услуги надлежащим образом не исполнял, МКП "В" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, указывая на то, что к нему на основании договора уступки права требования от 30.03.2006 N 1 от ИП П.А.Л. перешло право требования с МКП "В" стоимости произведенных последним неотделимых и отделимых улучшений в арендованном помещении, ИП Б.Т. обратился со встречным иском о взыскании 673000 рублей расходов по производству неотделимых улучшений.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и взыскания с ответчика в пользу истца 445236 руб. 52 коп., а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Отменяя решение суда области в части взыскания с ответчика в пользу истца 4381,09 рублей задолженности и прекращая производство по делу в этой части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принял во внимание отказ истца от иска в этой части.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания с ответчика в пользу истца 440855,43 рублей задолженности, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что здание общежития, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Х., 74, включено в реестр муниципального имущества на основании постановления главы администрации г. Воронежа от 01.03.1995 N 166, перечень N 56 и по договору N ОУ-833 от 10.05.2006, заключенному во исполнение приказа Комитета по управлению имуществом администрации городского округа г. Воронеж N 390 от 05.05.2006, закреплено на праве оперативного управления за МКП городского округа г. Воронеж "В".

Согласно приказу Комитета по управлению имуществом N934 от 10.08.2007 МКП "В" разрешено сдать в аренду ИП Б.Т. нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Х., д. 74, площадью 92,3 кв. м.

В этой связи судебные инстанции обоснованно указали, что договор аренды N 4 от 20.09.2006 и договор аренды N 10/1 от 11.06.2007 заключены со стороны арендодателя уполномоченным лицом.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора аренды ИП Б.Т. выставлялись счета-фактуры на оплату аренды, технического обслуживания и коммунальных услуг.

При этом ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду не представил.

Более того, как следует из имеющегося в материалах дела заявления от 25.01.2008 (т. 1 л.д. 61), ИП Б.Т. обратился к МКП "В" с просьбой рассрочить задолженность в сумме 95226,50 рублей сроком на 3 месяца.

22.02.2008 ИП Б.Т. направил в адрес МКП "В" гарантийное письмо, согласно которого он обязался до 03.03.2008 погасить образовавшуюся задолженность в сумме 127792,42 рублей в полном размере, путем внесения в кассу наличных денежных средств.

15.04.2008 ИП Б.Т. обратился к истцу с заявлением о продлении договора аренды на нежилое помещение, расположенное по ул. Х. д. 74 (т. 1 л.д. 125), в связи с чем, для рассмотрения данного вопроса ему предложено было погасить имеющуюся задолженность.

В ответ на данное заявление исх. N 305-7 от 28.04.2008 до рассмотрения вопроса о продлении договора аренды МКП "В" предложило ИП Б.Т. оплатить задолженность в сумме 204 499 руб. 00 коп.

Как установлено материалами дела и не оспорено сторонами, ИП Б.Т. по окончании срока аренды установленного договором N 10/1 от 11.06.2007 арендованное помещение арендодателю не возвратил.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-10341/2008/341/6 от 21.11.2008 был удовлетворен иск МКП "В" о возврате нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Х., д. 74 (общ), общей площадью 92,3 кв. м.

31.03.2009 по акту совершения исполнительных действий арендованное имущество передано МКП "В".

При таких обстоятельствах, проверив предоставленный истцом размер задолженности, суд апелляционной инстанции, с учетом отказа истца от иска в части взыскания 4 381,09 руб., пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований МКП "В" о взыскании с ИП Б.Т. задолженности в сумме 440 855,43 руб., образовавшейся за период существования между сторонами арендных отношений, а также за период с момента прекращения действия договора аренды N 10/1 от 11.06.2007 и до момента фактического возврата арендуемого помещения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в результате отключения арендодателем электроэнергии в спорном помещении, ИП Б.Т. был лишен возможность использовать данное помещение по назначению, в связи с чем взыскания с него задолженности является неправомерным, был известен судам первой и апелляционной инстанций, исследовался ими и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах. В частности, как верно указано судами, временное отключение электроэнергии в арендованном помещении, подтвержденное актами от 06.03.2008, от 30.10.2008, не является обстоятельством, свидетельствующим о недостатках сданного в аренду имущества в том смысле, который содержится в статьях 611-612 Гражданского кодекса РФ, а, следовательно, не является основанием для неисполнения договорных обязательств. При этом доказательства отсутствия электроэнергии на протяжении искового периода, ответчиком суду не представлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся расчета размера задолженности, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, проверяющего законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Из материалов дела следует, что 30.03.2006 между ИП П.А.Л. (цедент) и ИП Б.Т. (цессионарий) заключен договор цессии N 1, согласно которому цедент передает цессионарию свои права требования на сделанные неотделимые улучшения (и отделимые) улучшения в кафе по адресу: г. Воронеж, ул. Х., д. 74, с последующим взысканием с МКП "В" денежных средств, которые были затрачены при проведении неотделимых (и отделимых) улучшений согласно договору аренды заключенному между ИП П.А.Л. и МКП "В".

Согласно п. 1.3 договора цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму в размерах, в сроки и в порядке, установленным отдельным соглашением сторон.

В п. 6.1 стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года.

В силу п. 1 соглашения к договору цессии N 1 от 30.03.2006 (т. 3 л.д. 41), цедент в соответствии с договором цессии передает цессионарию право требования на сделанные неотделимые (и отделимые) улучшения в кафе, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Х., д. 74, сделанные ИП П.А.Л. (согласно разрешению от 21.11.2002, 19.05.2003) с последующим взысканием с МКП "В" денежных средств в размере 650000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как правильно указано судебными инстанциями предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

Из материалов дела следует, что согласно п. 2.4 договора аренды нежилого помещения и техобслуживания от 22.07.2002, заключенного между МКП "В" (арендодатель) и ИП П.А.Л. (арендатор), арендатор обязан не производить без письменного разрешения арендодателя зафиксированного дополнительным соглашением сторон, никаких перепланировок, переоборудования арендуемого помещения, а также улучшений, составляющих принадлежность помещения и неотделимых без вреда от его конструкций. Порядок, размеры и источники возмещения стоимости таких работ, произведенных арендатором с согласия арендодателя, определяются дополнительным соглашением.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору N 10 от 22.07.2002 МУП "В" разрешило провести перепланировку и переоборудование арендованного помещения площадью 95 кв. м по адресу: ул. Х., 74 под магазин розничной торговли в соответствии с разработанным и согласованным проектом перепланировки.

Однако в нарушение п. 2.4 договора от 22.07.2002 дополнительное соглашение не содержит условий предусматривающих порядок, размеры и источники возмещения стоимости произведенных работ.

В этой связи судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что вышеуказанное дополнительное соглашение следует считать незаключенным.

Кроме того, из указанного соглашения нельзя установить, когда оно составлено, в связи с отсутствием на нем даты.

По смыслу п. 2, 3 ст. 623 Гражданского кодекса РФ затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если они проведены с согласия законного владельца имущества.

Как следует из материалов дела, разработанный и согласованный проект перепланировки нежилого помещения отсутствует. Договоры строительного подряда, договоры купли-продажи строительных материалов, документы об оплате выполненных работ в материалы дела не представлены.

Кроме того, как верно отмечено судебными инстанциями, представленный ИП Б.Т. отчет N 290-09, содержащий оценку улучшений, не свидетельствует о том, в каком помещении указанные улучшения произведены, поскольку в нем имеется ссылка на площадь помещения, превышающего переданное ответчику по договору аренды.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что у ИП П.А.Л. на дату подписания договора цессии отсутствовало право требовать возмещения стоимости произведенных работ в помещении по адресу: г. Воронеж, ул. Х. д. 74, в связи с чем данное право не могло быть передано ИП Б.Т., а, следовательно, встречный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия полагает необходимым оставить в силе постановление апелляционной инстанции от 26.11.2009, частично отменившее решение от 06.07.2009.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А14-9047/2008/301/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.