Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2010 г. N Ф10-771/10 по делу N А14-9671/2009/320/6 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с Общества задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договора аренды, суд первой инстанции правомерно указал, что между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому договор вступает в силу с момента получения разрешения на строительство, а такое разрешение ответчиком получено не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 марта 2010 г. N Ф10-771/10 по делу N А14-9671/2009/320/6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - К.Д.А. - представителя (доверенность N 514 от 06.10.2009 г.), от ответчика - Б.А.В. - представителя (доверенность N 92 от 10.03.2010), от третьего лица - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2009 г. по делу N А14-9671/2009/320/6, установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее Департамент), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) предприятие "И", г. Воронеж, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 4193-04-09/мз от 31.12.2004 г. за период с 01.01.2006 г. по 30.06.2009 г. в размере 14942611 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2006 г. по 17.07.2009 г. в размере 2681114 руб., и расторжении договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа города Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2009 г., в иске отказано.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В кассационной жалобе Департамент просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО предприятия "И" доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.12.2004 г. между Администрацией г. Воронежа (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 4193-04-09/мз аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 288-в, площадью 27 124 кв. м для строительства группы жилых домов.

Согласно п. 3.1 настоящий договор вступает в силу с 01.05.2006 г. и действует до 30.01.2009 г.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендатор обязуется вносить годовую арендную плату ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

В соответствии с указом губернатора Воронежской области от 14.10.2008 г. N 133-у "О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области" и постановлением администрации Воронежской области от 16.12.2008 г. N 1092 "Об утверждении положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области" Главное управление государственного имущества Воронежской области (уполномоченный орган по распоряжению участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городском округе города Воронеж) преобразовано в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору N 4193-04-09/мз от 31.12.2004 г. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что 11.04.2006 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому договор вступает в силу с момента получения разрешения на строительство, а такое разрешение ответчиком получено не было.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11.04.2006 г. между администрацией городского округа города Воронеж и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 4193-04-09/мз от 31.12.2004 г., в соответствии с которым новую редакцию п. 3.1 договора следует читать: "настоящий договор вступает в силу с момента получения разрешения на строительство". Данное дополнительное соглашение, как и сам договор, зарегистрировано в УФРС по Воронежской области в установленном законом порядке.

Суд сославшись на п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", а также статьи 606, 611, 614 ГК РФ, верно указал на то, что в данном случае имеет место встречное исполнение обязательств по договору аренды.

Учитывая отсутствие у ответчика в настоящее время разрешения на строительство, оснований для взыскания арендной платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, не имеется.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Обоснованно также отклонено требование истца о расторжении договора аренды земельного участка N 4193-04-09/мз от 31.12.2004 г.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть расторгнут досрочно в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Однако, в данном случае обязательство по уплате арендной платы за пользование спорным земельным участком у ООО предприятия "И" не возникло.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2009 г. по делу N А14-9671/2009/320/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.