Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2010 г. N Ф10-835/10 по делу N А23-1954/09Г-7-150 Поскольку спорный договор об ипотеке обеспечивает обязательства в том числе по кредитным договорам, доказательств исполнения которых не представлено, залог имущества продолжает действовать, суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и отказал в удовлетворении иска о прекращении правоотношений, возникших из спорного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 марта 2010 г. N Ф10-835/10 по делу N А23-1954/09Г-7-150
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2010 г. N ВАС-6226/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2013 г. N Ф10-835/10 по делу N А23-1954/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "М" - А.С.А. - и.о. ген. директора (протокол N 1 от 01.04.08); от ответчика: ОАО "Р" УФРС по Калужской области - не явился (извещено надлежаще); от третьего лица: ЗАО "Р" - А.А.В. - представитель (дов. от 27.11.2007 до 22.10.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Р" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А23-1954/09Г-7-150, установил:

Открытое акционерное общество "М", г. Малоярославец Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Р", г. Москва, Управлению Федеральной регистрационной службы по Калужской области, г. Калуга, о прекращении правоотношений, возникших из договора ипотеки N 076300/0213-7/2 от 02.07.2007, заключенного между ОАО "М" и ОАО "Р" в связи с исполнением обязательств ЗАО "Р" по договору об открытии кредитной линии N 076300/0213 от 02.07.2007, а также обязании УФРС по Калужской области погасить регистрационную запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Р", г. Москва.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. УФРС по Калужской области обязано судом погасить регистрационную запись об ипотеке, внесенную 05.07.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 076300/0213-7/2 от 02.07.2007.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 решение суда от 28.09.2009 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Р" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 28.09.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Р" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители УФРС по Калужской области и ЗАО "Р", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

02.07.2007 между ОАО "М" (залогодатель) и ОАО "Р" (залогодержатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 076300/0213-7/2, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Р" (заемщик) по договору об открытии кредитной линии N 076300/0213 от 02.07.2007 в сумме 36500000 руб., передал в залог недвижимое имущество и имущественные права в совокупности: объект недвижимости (здание), расположенный на земельном участке, принадлежащем залогодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования, конкретный перечень, характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 договора и приложении N 1 к нему.

05.07.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись об ипотеке на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 076300/0213-7/2 от 02.07.2007, с указанием обеспеченного обязательства на сумму 36500000 руб., срока обеспечения обязательства с 05.07.2007 до полного исполнения обязательства.

ОАО "М", ссылаясь на то, что правоотношения по ипотеке, основанные на вышеуказанном договоре, прекратились в связи с исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита в рамках договора об открытии кредитной линии, а также необоснованное уклонение ответчика от регистрации погашения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что платежными поручениями от 26.05.2008 и 27.06.2008 подтверждается факт исполнения заемщиком обязательства по возврату банку денежных средств в сумме 36500000 руб., прекращения в связи с этим обязательства в обеспечение которого был заключен договор об ипотеке N 076300/0213-7/2 от 02.07.2007, пришли к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении в соответствии со ст. 352 ГК РФ, ст. 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 29 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Возражая исковым требованиям, ОАО "Р" указало на то, что отношения сторон, основанные на спорном договоре прекращены не были, поскольку между залогодателем и залогодержателем были заключены дополнительные соглашения N 1 от 26.06.2008 и N 2 от 18.07.2008 которыми были изменены обязательства обеспечиваемые залогом имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 076300/0213-7/2 от 02.07.2007. Указанными соглашениями стороны предусмотрели обеспечение тем же объектом залога обязательств ЗАО "Р" по договору об открытии кредитной линии N 076300/0213 от 02.07.2007, кредитному договору N 086300/0043 от 26.06.2008, кредитному договору N 086300/0051 от 18.07.2008, кредитному договору N 086300/0052 от 18.07.2008. ОАО "Р" в подтверждение факта заключения сделки о распространении обеспечения в виде залога на иные обязательства по отношению к первоначальным, сослался на то, что упомянутые дополнительные соглашения были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отклоняя доводы ответчика, судебные инстанции исходили из того, что условия дополнительных соглашений свидетельствуют по существу о заключенном сторонами договоре последующей ипотеки. Требование о заключение последующей ипотеки, как отдельного договора, а также регистрации последующей ипотеки в данном случае соблюдены не были, в связи с этим предмет залога обеспечивал исполнение лишь обязательства кредитора указанного в договоре залога от 2.07.2009, без учета дополнительных соглашений к этому договору.

Ссылаясь на приведенные выводы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что у ОАО "М" не возникло обязательств по исполнению дополнительных соглашений, отношения сторон по залогу недвижимости прекращены в силу исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства. Соответственно запись о залоге имущества в реестре прав на недвижимое имущество должна быть погашена.

Суд кассационной инстанции не может признать указанные выводы обоснованными, соответствующими нормам материального права, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ РФ "Об ипотеке" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами договор об ипотеке от 2.07.2007, заключенный истцом и банком, был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 2 статьи 23 ФЗ РФ "Об ипотеке" установлено, что изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.

Федеральный закон Российской Федерации "Об ипотеке" не содержит императивного правила о необходимости заключения последующей ипотеки исключительно как самостоятельной сделки путем составления отдельного договора.

Изменение и дополнение условий договора об ипотеке возможны на основании соглашения между сторонами договора, составленного в той же форме, что и основной договор. Данное соглашение, которое может иметь вид как дополнительного соглашения к договору, так и новой редакции договора подлежит обязательной государственной регистрации.

Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя (п. 1 ст. 20 ФЗ РФ "Об ипотеке").

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе копий листов реестра следует, что на основании соответствующих заявлений залогодателя и залогодержателя 02.07.2008 и 30.07.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном порядке были внесены изменения в запись об ипотеке. Последнее обстоятельство сторонами не оспаривается.

В качестве основания внесения таких изменений указаны дополнительные соглашения N 1 от 26.06.2008 и N 2 от 18.07.2008 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 076300/0213-7/2 от 02.07.2007, которые были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Указанные соглашения к договору об ипотеке содержат все установленные в ст. 9 ФЗ РФ "Об ипотеке" условия, в том числе существо новых обеспечиваемых обязательств: основание возникновения, сумму, срок исполнения и т.д.

В этой связи, дополнительные соглашения N 1 и N 2 изменили условия первоначального договора об ипотеке в части указания на обеспечение новых обязательств и с даты их государственной регистрации у сторон возникли соответствующие права и обязанности.

То обстоятельство, что регистратор не указал в ЕГРП, какие именно изменения были внесены зарегистрированными дополнительными соглашениями, а также суммы кредитных договоров, которые обеспечиваются измененным договором об ипотеке, само по себе не означает отсутствие обеспечения обязательств.

Статьей 352 ГК РФ определено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, поскольку договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 076300/0213-7/2 от 02.07.2007, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 26.06.2008 и N 2 от 18.07.2008, обеспечивает обязательства ЗАО "Р" не только по договору об открытии кредитной линии N 076300/0213 от 02.07.2007, исполненному третьим лицом, но и обязательства по кредитным договорам N 086300/0043 от 26.06.2008, N 086300/0051 от 18.07.2008, N 086300/0052 от 18.07.2008, доказательств исполнения которых представлено не было, залог имущества продолжает действовать.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для погашения регистрационной записи об ипотеке, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.07.2007 на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 076300/0213-7/2 от 02.07.2007.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287; ст. 288; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А23-1954/09Г-7-150 отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО "М" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.