Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2010 г. N Ф10-979/10 по делу N А23-2390/09Г-16-186 Установив, что стоимость заложенного имущества значительно ниже суммы требований истца, подлежащих удовлетворению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отсрочки исполнения обжалуемого решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 марта 2010 г. N Ф10-979/10 по делу N А23-2390/09Г-16-186
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: АК СБ РФ (АОА) ОАО Сбербанка России г. Москва в лице Кировского отделения N 5568 - не явились, извещены надлежаще; от ответчиков: ИП Э.А.В. - Э.А.В. - паспорт; Э.М.В. - не явилась, извещена надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Э.А.В., г. Киров, Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу N А23-2390/09Г-16-186, установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) ОАО Сбербанка России г. Москва Кировского отделения N 5568 г. Киров обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к ИП Э.А.В., Э.М.В. о взыскании солидарно остатка ссудной задолженности в сумме 250000 руб., остатка просроченной задолженности в сумме 227 372 руб. 38 коп., процентов на остаток ссудной задолженности в сумме 16 464 руб. 01 коп., платы за обслуживание кредита в сумме 754 руб. 66 коп., неустойки по просроченному основному долгу в сумме 5138 руб. 57 коп., неустойки по просроченным процентам в сумме 281 руб. 57 коп., неустойки по просроченной плате за обслуживание кредита в сумме 12 руб. 07 коп., всего - 465 023 руб. 26 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2009 с индивидуального предпринимателя Э.А.В. и Э.М.В. г. Киров Калужской области в солидарном порядке взыскана ссудная задолженность в сумме 215000 руб., просроченная задолженность в сумме 227372 руб. 38 коп., проценты на остаток ссудной задолженности в сумме 16464 руб. 01 коп., плата за обслуживание кредита в сумме 754 руб. 66 коп., неустойка по просроченному основному долгу в сумме 5138 руб. 57 коп., неустойка по просроченным процентам в сумме 281 руб. 57 коп., неустойка по просроченной плате за пользование кредитом в сумме 12 руб. 07 коп., всего - 465 023 руб. 26 коп. и расходы по госпошлине в сумме 10800 руб. 46 коп.

Обращено взыскание в пределах взыскиваемой судом суммы, включая расходы по государственной пошлине, на заложенное по договору залога от 15.01.2009 N 846-З имущество - транспортное средство Фольксваген Транспортер VIN WV2ZZZ70ZRH084441, год выпуска 1994, место нахождения предмета залога: 249440, Калужская область, г. Киров, ул. С., д. 24.

Суд обязал произвести реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества - транспортное средство Фольксваген Транспортер VIN WV2ZZZ70ZRH084441, год выпуска 1994 в сумме 150 000 руб.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Э.А.В. и Э.М.В. в предоставлении отсрочки по исполнению судебного акта сроком на один год отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Э.А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные судебные акты отменить в части отказа в предоставлении отсрочки платежей по кредитному договору N 846 от 17.09.2008 и принять новый судебный акт о предоставлении отсрочки по платежам на один год. Считает, что суды незаконно отклонили его ходатайство

В судебном заседании ИП Э.А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и Э.М.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав ИП Э.А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.09.2008 между истцом и ИП Э.А.В. заключен кредитный договор N 846, по условиям которого, истец обязался предоставить ИП Э.А.В. кредит в сумме 600 000 руб. на срок по 28.02.2010, а ИП Э.А.В. обязался возвратить полученный кредит в размере и сроки согласно п. 2.5, а окончательно 28.02.2010, уплачивать проценты за пользование им в размере 18% годовых на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца по дату полного погашения (п.п. 2.6, 2.7 договора) и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора, в т.ч. плату за предоставление кредита в размере 1,5% - 9 000 руб. от суммы кредита (п. 2.2 договора), плату за обслуживание кредита в размере 1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту (п. 2.8 договора).

Согласно п. 2.10 договора при несвоевременном перечислении платежа по погашению кредита, уплате процентов, платы за обслуживание кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 22% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт предоставления истцом ответчику кредита подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 22) ИП Э.А.В.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и Э.М.В. был заключен договор поручительства N 846-П от 17.09.2008 с указанием размеров и сроков исполнения должником обеспечиваемого поручительством Э.М.В. обязательств по указанному выше кредитному договору, согласно которому поручитель в полном объеме в солидарном порядке (п. 2.1) отвечает за исполнение заемщиком его обязательств, включая уплату неустоек (п. 1.2.1 - 1.2.11).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ИП Э.А.В. был заключен договор залога от 15.01.2009 N 846-З транспортного средства Фольксваген Транспортер VIN WV2ZZZ70ZRH084441, год выпуска 1994, рег. знак Е 079 ХТ 40 залоговой стоимостью в размере 150 000 руб.

Право собственности ответчиков на заложенное имущество подтверждается паспортом транспортного средства 77 ТЕ 038584 (л.д. 32-33), свидетельством о его регистрации (л.д. 34)

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему не исполнялись ИП Э.А.В. надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки отказали.

Поскольку решение Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 оспариваются в части отказа в предоставлении отсрочки платежей по кредитному договору N 846 от 17.09.2008 на один год, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части (ст. 286 АПК РФ).

Согласно ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе рассрочить исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчиками заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки сроком на один год по возврату кредита и исполнению решения суда.

В обоснование ходатайства ответчики сослались на тяжелое материальное положение ввиду финансовой нестабильности по причине экономического кризиса, минимальности выручки от продажи товара, наличие иных кредитов у ИП Э.А.В. как у физического лица также в банке истца.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судебные инстанции правомерно исходили из отсутствия правовых оснований для применения положений статьи 324 АПК РФ ввиду недоказанности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем (через год) при условии предоставления ему отсрочки без причинения ущерба для взыскателя, отсутствия документов, подтверждающих текущие расходы и затраты должника, препятствующие ему производить выплаты. Кроме того, не представлены предпринимателем и документы, позволяющие объективно оценить его финансовое состояние, а также разумность и добросовестность осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 7 ст. 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" суд вправе при удовлетворении требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества на основании решения суда и при наличии уважительных причин у залогодателя по просьбе залогодателя вправе отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года.

Установив, что стоимость заложенного имущества значительно ниже (почти в три раза) суммы требований истца подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного движимого имущества, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворении кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не лишен права обратиться вновь с указанным ходатайством, документально обосновав свои требования.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу N А23-2390/09Г-16-186 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.