Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2010 г. N Ф10-808/10 по делу N А23-2818/09Г-19-227 Поскольку наличие у ответчика задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 марта 2010 г. N Ф10-808/10 по делу N А23-2818/09Г-19-227
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца М.Д.В. - представителя (доверенность б/н от 01.03.2010); от ответчика представитель не явился извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Т", г. Клин Московской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу N А23-2818/09Г-19-227, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П"), с. Пятницкое Бабынинского района Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П"), г. Клин Московской области, о взыскании 651026 руб. 49 коп., в том числе 610998 руб. 09 коп. основного долга и 40028 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, ООО "Т" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом ответчик - ООО "Т" указал на то, что в соответствии с протоколом N 05/12 от 12.05.2009 внеочередного собрания участников ООО "П" произошла смена наименования общества на ООО "Т". В соответствии с разделительным балансом по состоянию на 11.08.2009 задолженность ООО "Т" перед ООО "П" передана ООО "Т".

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным в силу положений ст. 48 АПК РФ произвести замену ответчика - ООО "П" на его правопреемника - ООО "Т".

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 610 998 руб. 09 коп. сторонами не оспариваются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 01.12.2008 между ООО "П" (арендодатель) и ООО "П" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: морозильную камеру N 1 площадью 209,4 кв. м, морозильную камеру N 2 площадью 419,6 кв. м, морозильную камеру N 3 площадью 209,9 кв. м, морозильную камеру N 4 площадью 561,6 кв. м, всего общей площадью 1400,5 кв. м, находящееся на земельном участке по адресу: г. Калуга, ул. Ч. хутор, д. 45, строение 7.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата за пользование недвижимым имуществом, указанным п. 1.1, устанавливается сторонами в размере 27 руб. за 1 кв. м (в том числе НДС 4 руб. 12 коп.) за одни сутки, включая все коммунальные платежи, исходя из площади помещений, переданных в пользование арендатору.

Арендная плата по договору уплачивается арендатором ежемесячно на основании счетов, выставляемых арендатору арендодателем.

Арендатор оплачивает арендную плату за первый месяц аренды в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора. За последующие месяцы внесение арендной платы производится авансом ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг (п. 4.2 договора).

В пункте п. 5.1 договора стороны предусмотрели, что настоящий договор заключается на срок до 30.11.2009.

В соответствии с п. 6.3. договора арендатор может досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением арендодателя о досрочном расторжении договора за 1 месяц до наступления даты досрочного расторжения договора.

При этом арендатор не позднее 3-х дней с даты истечения срока действия договора или досрочного расторжения договора обязан вернуть арендодателю по акту приема-передачи недвижимое имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (п. 7.1 договора).

В соответствии с условиями заключенного договора истец передал ответчику арендуемое имущество.

30.12.2008 по акту приема-передачи арендатор вернул арендодателю холодильную камеру N 1, площадью 209,4 кв. м, находящуюся на земельном участке по адресу: г. Калуга, ул. Ч., д. 45, строение 7.

Согласно акту приема-передачи от 19.02.2009 арендатор передал, а арендодатель принял недвижимое имущество, а именно: морозильную камеру N 2 площадью 419,6 кв. м, морозильную камеру N 3 площадью 209,9 кв. м, морозильную камеру N 4 площадью 561,6 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: г. Калуга, ул. Ч., д. 45, строение 7.

23.01.2009 ООО "П" выставило ООО "П" счет N 3 на оплату аренды холодильных камер за февраль 2009 в размере 610998 руб. 09 коп.

Согласно соглашению N 1 от 20.02.2009 ООО "П" и ООО "П" договорились считать договор аренды от 01.12.2009 расторгнутым с 20.02.2009.

В то же время ответчик свои обязанности по внесению платы за пользование арендуемым имуществом в период действия договора надлежащим образом не исполнил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.02.2009 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, была оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 610998 руб. 09 коп. подтверждается материалами дела. Расчет задолженности за февраль 2009 ответчиком не оспорен и доказательств ее оплаты ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций с учетом требований ст. 71 АПК РФ пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с него 40 028 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно начисленных истцом на сумму задолженности на основании ст. 395 ГК РФ (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

При этом подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом области неправомерно принято уточнение исковых требований в части увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку заявление об уточнении первоначальных требований направлено истцом в адрес ответчика только 08.10.2009, т.е. в день вынесения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что заявление об уточнении исковых требований направлено в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 08.10.2009.

Кроме того, в судебном заседании 08.10.2009 представитель истца также заявил об увеличении размера исковых требований. При этом ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом и имел возможность представить свои возражения относительно уточненных исковых требований.

При неявке в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в силу ст. 9 АПК РФ он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе и неявки в суд его уполномоченного представителя.

Довод кассатора о неправомерном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке 11% годовых, также подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно статье 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора о взыскании процентов, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Рассматривая требования о взыскании процентов, суд первой инстанции обоснованно применил ставку рефинансирования 11% годовых, действовавшую на момент предъявления иска (14.07.2009). Применение данной ставки не привело к нарушению судом положений ст. 395 ГК РФ. Доказательств несоответствия размера процентов, определенного на основе этой ставки, последствиям неисполнения ответчиком обязательства ООО "Т" не предоставило.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу N А23-2818/09Г-19-227 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.