Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2010 г. N Ф10-251/10 по делу N А23-3689/09Г-19-222 Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате работ, выполненных истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 марта 2010 г. N Ф10-251/10 по делу N А23-3689/09Г-19-222
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, надлежаще извещен; от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "П" на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу N А23-3689/09Г-19-222, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Е" (далее - ООО "Е") обратилось с иском в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу "П" (далее - ОАО "П") о взыскании по договору подряда N ПФК 2008/123 от 26.06.2008 г. задолженности в сумме 28 615 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 03.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "П" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в нарушение ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "П" от 06.10.2009 г. об отложении судебного разбирательства.

При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не принято во внимание, что в штатном расписании ОАО "П" отсутствует должность юриста, а услуги в правовой области ему оказывает управляющая организация ООО "П" на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и согласно приложения N 1 к указанному договору.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом, 26.06.2008 г. между ООО "Е" (подрядчик) и ОАО "П" (заказчик) был заключен договор подряда N ПФК2008/123, по условиям которого подрядчик обязался своими силами, документами, механизмами, а также необходимыми материалами осуществить качественное выполнение комплекса СМР (строительно-монтажные работы) согласно утвержденной и согласованной сторонами сметой на объекте заказчика по настоящему делу, птичник N Б-13, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные истцом работы в порядке и сроки, установленные договором.

Стоимость работ и порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 договора.

01.12.2008 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N ПФК2008/123 от 26.06.2008 г., являющееся неотъемлемой частью договора (далее - дополнительное соглашение).

В соответствии с условиями договора с учетом дополнительного соглашения для ремонта реконструкции Птичника N Б-13 ОАО "П" необходимо произвести дополнительные работы (согласно смете) с использованием материалов истца. Общая стоимость работ, выполняемых истцом по договору с учетом дополнительного соглашения, составляет 4 579 269 руб. 26 коп.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по утвержденным сторонами локальным сметам на общую сумму 4 579 269 руб. 26 коп., что подтверждается актами о приеме выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора заказчик оплачивает авансом подрядчику сумму в размере 1 365 000 руб. не позднее 3 дней с момента заключения договора, окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 3 дней после приемки заказчиком выполненной работы.

Ответчиком выполненные работы были частично оплачены по платежным поручениям на общую сумму 4 550 653 руб. 46 коп.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу о правомерности заявленных требований, на основании чего удовлетворили их.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 286 АПК арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из того, что принятые по делу судебные акты обжалуются ОАО "П" в части нарушения судами норм процессуального, выразившихся в отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика от 06.10.2009 г. об отложении судебного заседания, они в силу ст. 286 АПК РФ являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции лишь в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда сторон по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика при наличии ходатайства последнего об отложении судебного разбирательства, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 4, ч. 6 ст. 59 АПК РФ организации реализуют свои права и обязанности в арбитражном суде через своих представителей, в качестве представителей могут выступать органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, а также дееспособные лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, в рассматриваемом случае суды правильно исходили из того, что указанная заявителем причина - невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя ответчика ввиду его занятости в другом процессе, не может служить основанием для отложения судебного разбирательства,

И данные обстоятельства не могут расцениваться как исключающие право ответчика на судебную защиту, реализация которого могла быть произведена путем представления его интересов в судебном заседании уполномоченным органом общества либо любым другим лицом по доверенности.

Судами было учтено, что ответчиком в обоснование ходатайства об отложении рассмотрения дела не представлены доказательства наличия причин, указанных в ходатайстве.

В связи с наличием подтверждения об извещении ответчика о процессе, суд первой инстанции правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения условий для справедливого судебного разбирательства, а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в суде первой инстанции ответчику неоднократно определениями от 12.08.2009, от 11.09.2009 предлагалось представить мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением документов в подтверждение своих доводов (возражений), однако ответчик не воспользовался предоставленным ему процессуальным правом и не представил суду каких-либо письменных пояснений (отзыва) по существу рассматриваемого в рамках настоящего дела спора, доказательства в опровержение доводов истца, изложенных в иске. Ответчиком не было заявлено и о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам, также и о необходимости предоставления дополнительных (конкретных) доказательств.

Принимая во внимание, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение арбитражного суда Калужской области от 09.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу N А23-3689/09Г-19-222 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.