Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2010 г. N Ф10-441/2010 по делу N А35-3085/2009 Отказывая в удовлетворении иска о признании договора подряда незаключенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами при подписании договора достигнуто соглашение относительно всех существенных условий договора, вследствие чего законные основания для признания оспариваемого договора незаключенным отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 марта 2010 г. N Ф10-441/2010 по делу N А35-3085/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Т", Московская область - Р.А.Р. - представитель (доверенность от 06.04.2009 г.), Ш.А.И. - заместитель генерального директора (доверенность от 09.03.2010 г.), от ответчика: ООО "К", г. Курск - К.Н.В. - заместитель генерального директора (доверенность N 15 от 12.03.2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Т" на решение Арбитражного суда Курской области от 25 августа 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 года по делу N А35-3085/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "К" о признании договора подряда N1 от 16.06.2008 г. незаключенным.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25 августа 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Т" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что техническое задание, сроки выполнения работ по договору, предмет договора сторонами не согласованы, вследствие чего договор подряда N 1 от 16.06.2008 г. является незаключенным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 16.06.2008 г. между истцом и ответчиком подписан договор подряда N 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ в соответствии с техническими условиями (заданиями) и/или исходными данными (Приложение N 2) по строительству мачты высотой 90 м по адресу Курская область, г. Рыльск.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что подрядчик выполняет работы в сроки, не превышающие 75 календарных дней после перечисления аванса на расчетный счет подрядчика.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в подписанном сторонами договоре не согласованы существенные условия о предмете договора и сроках выполнения работ, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд исходил из их необоснованности и неправомерности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла названной правовой нормы следует, что одним из существенных условий договора подряда является согласование сторонами его предмета.

Как следует из материалов дела, предметом договора N 1 от 16 июня 2008 года, является выполнение комплекса работ в соответствии с техническими условиями (заданиями) и/или исходными данными (приложение N 2) по строительству мачты высотой 90 м. по адресу: Курская область, г. Рыльск.

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень подлежащих выполнению работ с указанием их наименования.

Условиями договора предусмотрено, что указанные работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с техническими условиями (заданиями) и/или исходными данными.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что строительные работы должны выполняться подрядчиком в соответствии с проектной документацией. Исходные данные, согласованные сторонами в техническом задании определяют в том числе и требования к содержанию и объему строительных работ.

В материалах дела имеется техническое задание на разработку рабочих чертежей мачты для установки антенн эфирного телевещания с высотой 90 м., утвержденное генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Т" А.В.Ш. 10 сентября 2008 года, в котором указано месторасположения объекта - географические координаты, исходные данные на проектирование.

Из содержания представленного технического задания следует, что сторонами определены технические характеристики подлежащих выполнению работ, в частности, требования к конструкции мачты, ее оснащению, размещению оборудования и т.д.

Пунктом 2 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

При разрешении спора судом установлено, что указанные обязанности предусмотрены сторонами в п. 5.1. - 5.5. заключенного договора. Вместе с тем, отсутствие в договоре конкретного срока предоставления технической документации не может быть признано обстоятельством, влекущим признание данного договора незаключенным.

Указанная позиция изложена также в абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Имеющая в материалах дела переписка сторон свидетельствует о том, что разногласий по предмету договора у сторон не имелось и они приступили к его исполнению.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами согласованы условия, позволяющие определить виды работ, подлежащие выполнению по договору, и содержание технической документации, то есть, согласован предмет договора.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Из смысла названной правовой нормы следует, что сроки начала и окончания работ являются также существенными условиями договора подряда.

В силу ст.ст. 190, 191 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из условий договора подряда следует, что подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу в течение 75 календарных дней после перечисления аванса на расчетный счет подрядчика.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что начальный момент течения срока выполнения работ по договору определен сторонами наступлением момента исполнения обязанности заказчика по перечислению предварительной оплаты. В свою очередь, срок перечисления предоплаты подлежит определению по правилам ст. 314 ГК РФ о сроке исполнения обязательства.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что письмом от 13.10.2008 года за исх. 215/ОТП истец, ссылаясь на надлежащее исполнение договорных обязательств со своей стороны, а также нарушение договора ответчиком, предлагал изменить сроки выполнения работ, предусмотренных условиями договора подряда N 1, что также свидетельствует о согласованности сторонами сроков выполнения работ.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами при подписании договора подряда достигнуто соглашение относительно всех существенных условий договора подряда, вследствие чего законные основания для признания данного договора незаключенным отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25 августа 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 года по делу N А35-3085/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.