Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2010 г. N Ф10-869/10 по делу N А35-316/09-С16 Поскольку спорное имущество продано помимо воли Предприятия и судебными актами признаны ничтожными все последующие договоры по отчуждению спорного объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск Комитета по управлению муниципальным имуществом города об истребовании в пользу Муниципального образования нежилого помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 марта 2010 г. N Ф10-869/10 по делу N А35-316/09-С16
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июля 2010 г. N ВАС-9672/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2012 г. N Ф10-869/10 по делу N А35-316/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - А.Н.Г. - представитель, дов. от 14.07.2008 на 3 года, от ответчика - не явились, от третьих лиц - Т.А.В. - представитель, дов. от 14.07.2008 на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя У.Л.В., г. Курск, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по делу N А35-316/09-С16, установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - КУМИ г. Курска), г. Курск, обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю У.Л.В., г. Курск, об истребовании в пользу Муниципального образования "Г" в лице КУМИ г. Курска нежилого помещения V, IV площадью 220,7 кв. м в здании, лит. А, расположенном по адресу: г. Курск, ул.50 лет Октября, д. 1, а именно: подвал (помещение V) - комната N 1; 1-й этаж (помещение IV) - комнаты NN 12, 12а, 12б, 12в, 12г, 12д, 13, 14, 14а, 14б, 15, и об обязании освободить указанные нежилые помещения и возвратить их Муниципальному образованию "Г" в лице КУМИ г. Курска по акту приёма-передачи.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу выступили Общество с ограниченной ответственностью "М" (далее - ООО "М"), г. Курск, Муниципальное унитарное предприятие "К" (далее - МУП "К"), г. Курск, Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области (далее - УФРС по Курской области), г. Курск.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2009 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе предприниматель У.Л.В. просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение им норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу КУМИ г. Курска просит оставить обжалуемый судебный без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ним мотивам.

Истец и третьи лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Курского городского Собрания от 19.07.2005 N 126-3-РС "О первоочередных мероприятиях по ремонту, приобретению оборудования, обеспечению противопожарной безопасности в муниципальном учреждении здравоохранения "Г" (МУЗ "Б") Администрации г. Курска было разрешено (п. 1) открыть кредитную линию в кредитной организации на 3 года в сумме 50000 тыс. руб. для привлечения в бюджет г. Курска кредитных средств на финансирование первоочередных мероприятий по текущему ремонту, приобретению оборудования, обеспечению противопожарной безопасности в МУЗ "Б", (п. 2) самостоятельно увеличить размер дефицита бюджета г. Курска, (п. 3) принять предложение ООО "М" о проведении капитального ремонта и приобретении оборудования для МУЗ "Б" с последующей передачей Обществу имущества муниципальной собственности г. Курска в счёт возмещения затрат.

Решением Курского городского Собрания от 26.10.2005 N 162-3-РС в выше указанное решение внесены изменения, а именно: из решения от 19.07.2005 N 126-3-РС исключены пункты 1 и 2.

Решением Курского городского Собрания от 28.12.2005 N 192-3-РС увеличен размер возмещения затрат ООО "М" по капитальному ремонту и приобретению оборудования для МУЗ "Б" с 50000 тыс. руб. до 82000 тыс. руб. и предусмотрена в целях возмещения затрат передача Обществу "М" в собственность по предъявлении актов выполненных работ и документов на приобретение оборудования 24-х объектов недвижимого муниципального имущества нежилого фонда, в том числе объекта, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 Лет Октября, 1.

Распоряжением КУМИ г. Курска 20.02.2006 N 04/40 из оперативного управления Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска были изъяты нежилые помещения II, IV,V, IV, IX объекта недвижимости муниципальной собственности города Курска, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 1, 1986 года постройки, общей площадью 1713,1 кв. м, балансовой стоимостью 3724379 руб., остаточной стоимостью 2875220,58 руб. (по состоянию на 01.01.2005), рыночной стоимостью 14001866 руб. (по состоянию на 17.02.2006) и закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП "К".

По договору о передаче нежилых помещений от 19.05.2006, заключённому между МУП "К" и ООО "М" и акту приёма-передачи объектов недвижимости от 19.05.2006 МУП "К" передало ООО "М" нежилые помещения II, IV, V, IX, расположенные по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д.1, лит. А, общей площадью 1713,1 кв. м, стоимостью 14012276 руб., которая была определена на основании отчёта независимого оценщика - ООО "Н" по заказу КУМИ г. Курска (т. 1, л.д. 29).

Переход права собственности на указанный объект к ООО "М" прошел государственную регистрацию.

16.06.2006 между ООО "М" (сторона 1) и У.Л.В. (сторона 2) заключён договор о передаче в качестве расчёта по договору займа от 24.08.2005 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 1, лит. А, а именно: помещений IV, V, IX, в том числе: подвал (V) - комната N 1 площадью 65,0 кв. м, 1-ый этаж (IV) - комнаты NN 12, 12а, 12б, 12в, 12г, 12д, 13, 14, 14а, 14б, 15 общей площадью 156,1 кв. м; 1-ый этаж (IХ) - комнаты NN 1, 2, 3, 3а, 4, 5, 6, 6а, 7, 9, 10, 10а, 10б, 11, 16 общей площадью 310,5 кв. м. Часть этих помещений У.Л.В. арендовала с 2002 года.

Стоимость передаваемых помещений составляет 5414000 руб.

Переход права собственности на указанные помещения к предпринимателю У.Л.В. прошел государственную регистрацию.

06.10.2006 У.Л.В. подарила своей дочери К.М.Н. нежилое помещение IX площадью 300,9 кв. м (1-ый этаж: комнаты NN 1, 2, 3, За, 4, 5, 6, 6а, 7, 9, 10а, 10а, 106, 11, 16).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по делу N А35-5997/06-С22, оставленным без изменения постановлением Федерального суда Центрального округа от 26.11.2007, решение Курского городского Собрания от 19.07.2005 N 126-3-РС признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2008 по делу N А35-1841/08-С4, вступившим в законную силу, признан недействительным (ничтожным) договор о передаче нежилых помещений от 19.05.2006, заключённый между МУП "К" и ООО "М".

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2009 по делу N А35-6890/08-С12, вступившим в законную силу, признан недействительным (ничтожным) договор о передаче нежилых помещений от 16.06.2006, заключённый между ООО "М" и У.Л.В.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 16.06.2009, вступившим в законную силу, договор дарения нежилого помещения IX площадью 300,9 кв. м, заключённый 06.10.2006 между У.Л.В. и К.М.Н., признан недействительным (ничтожным).

Ссылаясь на все вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что отчуждение МУП "К" спорной недвижимости Обществу "М" осуществлено с согласия собственника имущества - Муниципального образования "Г", воля которого выражена в решении Курского городского собрания от 19.07.2005 N 126-3-РС, У.Л.В. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, поскольку о каких-либо притязаниях иных лиц на это имущество не знала, договор от 16.06.2006, заключённый между ООО "М" и У.Л.В., сторонами исполнен, переход к ней права собственности на спорные объекты недвижимости прошел государственную регистрацию.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный суд свой вывод мотивировал тем, что решение Курского городского собрания от 19.07.2005 N 126-3-РС судебным актом признано недействительным, признаны ничтожными и все последующие договоры по отчуждению спорного объекта недвижимости; спорное имущество продано помимо воли МУП "К", которое лишь исполняло решение законодательного органа города; заниженная цена, по которой спорное имущество продано Обществом "М" предпринимателю У.Л.В. (при средней рыночной стоимости 1 кв. м нежилых помещений по Центральному административному округу г. Курска в Ш квартале 2006 года 24000-25000 руб. цена 1 кв. м проданных помещений составляет 10184,35 руб.), и последующие действия У.Л.В. по скорейшему отчуждению большей части имущества свидетельствуют о недобросовестности приобретателя У.Л.В.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда второй инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что У.Л.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества, направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о неверном выводе апелляционного суда о том, что имущество первоначально было отчуждено помимо воли его владельца, не заслуживает внимания, так как отсутствие добросовестности покупателя имущества достаточно для возможности истребования у него этого имущества.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по делу N А35-316/09-С16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.